Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4841/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А53-32994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представителя Баршина Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представителя Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу N А53-32994/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 N 170021 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно сослался на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", поскольку после данных в указанном постановлении разъяснений, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неоднократно подвергалась изменениям, и в настоящее время она заключается как в не уведомлении миграционного органа, так и в нарушении срока/порядка/формы уведомления. Управление указывает, что обществом нарушен не только срок направления уведомления, но и процедура.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал в полном объеме доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель общества согласился с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 в УФМС поступили сведения о нарушении срока уведомления территориального органа УФМС о заключении обществом трудовых договоров с гражданином Украины Караниным Игорем Владимировичем и с гражданином Украины Гришковым Владимиром Николаевичем, в связи с чем, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлен факт нарушения ОАО "Донэнерго" обязанности предоставления уведомления в Управление о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, а именно: 04.07.2014 заключен трудовой договор с гражданином Украины Караниным Игорем Вадимовичем, 22.08.2014 заключен трудовой договор с гражданином Украины Гришковым Владимиром Николаевичем, однако уведомление о заключении вышеуказанных трудовых договоров и о расторжении трудового договора договор с гражданином Украины Караниным Игорем Вадимовичем в адрес Управления поступили 22.10.2014, без соответствующей отметки органа почтовой связи.

Тем самым, ОАО "Донэнерго" вменено нарушение положений ст. 13.1 ФЗ-115-2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказа Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

28.11.2014 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

18.12.2014 начальником отдела миграционного контроля Управления в отношении общества внесено постановление по делу об административном правонарушении N 170021 которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного обществу указанным постановлением, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком (пункт 6 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147).

Пунктом 9 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 предусмотрено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество обязанность в отношении Управления исполнило, 22.10.2014 представило в Управление необходимые сведения (до выявления административного правонарушения и возбуждения производства по делу). Данный факт Управлением не отрицается. Обязанность в отношении Управления исполнена с нарушением срока на 3 дня, при этом, факт нарушения установлен Управлением именно исходя из представленного уведомления.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и положений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о неприменении пункта 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 11 от 17.02.2011, ввиду того, что после данных в указанном постановлении разъяснений, объективная сторона рассматриваемого правонарушения неоднократно подвергалась изменениям, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Несмотря на то, что редакция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ изменена Федеральным законом N 207 от 23.07.2013, однако срок уведомления - 3 дня не изменился, просто в результате редакции указанного положения закона, ранее содержавшиеся только в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" положения, были перенесены непосредственно в норму права, а норма права и в ранее действовавшей редакции (на момент принятия Пленумом Постановления N 11 от 17.02.2011) применялась судом только в корреспонденции с положениями Приказа N 147, в связи с чем, Пленум ВАС РФ и его применение являются актуальными.

Как следует из материалов дела, нарушение срок уведомления выявлено при получении от общества спорного уведомления, то есть общество, самостоятельно выявило нарушение и устранило его, направив соответствующее уведомление в Управление, что правомерно признано судом первой инстанции как основание для освобождения общества от административной ответственности.

Схожая правовая позиция по аналогичному делу изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по делу N А53-10339/2014, в котором оценивалась именно указанная редакция нормы части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод Управления о нарушении обществом процедуры уведомления, о чем свидетельствует отсутствие, по мнению Управления, оттиска печати отделения почтовой связи в направленном уведомлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела имеется копия справки ФГУП "Почта России" от 13.02.2015 N 51.1.18/1.2-90, согласно которой отделение почты подтверждает факт принятия почтой (Миллеровский почтамт) 17.10.2014 заказных писем общества N 34613079001532, вес 0,055 кг., в адрес УФМС по Ростовской области. Более того, данные письма были вручены адресату (Управление) 21.10.2014. Не проставление при отправке корреспонденции оттиска печати третьим лицом не свидетельствует о недобросовестности или вине общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой иснатнции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого в деле постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, УФМС не представило в материалы дела каких-либо доказательств и обоснований правомерности вынесения оспариваемого в деле постановления от 18.12.2014 N 170021.

Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемого постановления закону, доказало нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-32994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева