Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 11АП-3910/15 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение расходов - взыскание неосновательного обогащения - казна муниципального образования - упрощенное производство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 11АП-3910/15

г. Самара

24 апреля 2015 г.

дело N А72-18320/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-18320/2014 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161)

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), о взыскании 181 269 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года, включительно, в размере 179 826,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года включительно, в сумме 1442,36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2014 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 179 826, 77 руб.- неосновательное обогащение, 1442,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 15.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и 6438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, определение получено заявителем жалобы 03.04.2015, что подтверждено уведомлением N 443123 84 14089 5 о вручении вышеуказанного определения.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-18320/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Дёмина