Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2749/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.С. Зубова по доверенности от 05.05.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 г. по делу N А45-11846/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН 1095401007679, ИНН 5401327651, 630004, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, оф. 521/1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, Немировича-Данченко, 167)

третье лицо: мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - заявитель, общество, ООО "Соната") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (далее - ответчик, ФГБУ ФКП Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3543 кв.м, кадастровый номер 54:35:064265:42, расположенного: Новосибирска обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2, равной рыночной стоимости в размере 1960000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - третье лицо, мэрия).

Определением суда от 30.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской Торгово-промышленная палате эксперту Мельникову Константину Викторовичу, производство по делу N А45-11846/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 23.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение N 016-20-00443 от 01.12.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:064265:42, расположенного: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2 по состоянию на 01.01.2010.

Решением суда от 06.02.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 3543 кв.м, кадастровый номер 54:35:064265:42 расположенного: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 1960000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с заключением эксперта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГБУ ФКП Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ООО "Соната" (арендатор) и мэрией города Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 102065, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3543 кв.м, кадастровый номер 54:35:064265:42, расположенный: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2.

В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 15059131,77 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости 4250,39 руб./м).

Согласно отчету ИП Ефимова С.А. N 140506-РС от 06.05.2014 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 1690602 руб.

Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что если рыночная стоимость земельного участка определена экспертом, основания для непринятия выводов изложенных в заключении эксперта не установлены, требования лица, обратившегося в суд, подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно которому права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, на истце лежит процессуальная обязанность доказать в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что его права и охраняемые законом интересы нарушены внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о стоимости земельного участка, не соответствующими данным о его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). При этом Президиум исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В силу статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе отчет об определении рыночной стоимости объекта, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

По существу требований в обоснование своей позиции истец представил кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) и отчет ИП Ефимова С.А. N 140506-РС от 06.05.2014 свидетельствующий о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью.

Статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ обязывает суд при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, исследовать правоотношения, связанные с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010. Проведение экспертизы было поручено Новосибирской Торгово-промышленная палате эксперту Мельникову К.В.

Согласно заключению эксперта N 016-20-00443 от 01.12.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:064265:42, расположенного: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1960000 руб.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, апелляционный суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, суд разъяснил эксперту Мельникову Константину Викторовичу статью 55 АПК РФ. Кроме того в определении суда указано, что в случае необходимости для проведения экспертизы привлечь соответствующих специалистов.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:064265:42, расположенного: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2 по состоянию на 01.01.2010. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперту поручено известить сторон о месте и времени проведения экспертизы, с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы.

В данном случае, отводов эксперту участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

Как следует из материалов дела, третьим лицом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что сомнений в обоснованности эксперта не установлено.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопроса, поставленного для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответа, считает, что оснований, по которым указанное заключение эксперта не может считаться достаточным доказательством рыночной стоимости земельного участка, а также обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, при этом своей кандидатуры эксперта третье лицо или ответчик не заявляли.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение, третьим лицом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств: об истребовании доказательств, о допросе эксперта в качестве свидетеля и др., как и не представили самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая отсутствие доказательств того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом его рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, а также того, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка намного ниже его кадастровой стоимости, поскольку доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка третьим лицом не представлено, как и не заявлено возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в отношении экспертного заключения ни по его форме, ни по его содержанию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1960000 руб. на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения

Из данного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2010, то есть выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 г. по делу N А45-11846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина