Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-5460/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-64439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5460/2015) ООО "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-64439/2014 (судья О. В. Яценко), принятое по иску ООО "Нева-Ресурс"

к ООО "Гласс Дизайн Фасад"

о взыскании

при участии:

от истца: Шохина А. А. (доверенность от 20.06.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (ОГРН 1037869000278, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.38, лит. А; далее - ООО "Нева-Ресурс", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн Фасад" (ОГРН 1097847065854, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.12, лит.А; далее - ООО "Гласс Дизайн Фасад", ответчик) о взыскании 22 297 826 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 50 882 983 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 20.04.2012 N 18/12-ГЗ/4-4 на производство строительно-монтажных работ.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Ресурс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на дату вынесения решения по настоящему делу ООО "Гласс Дизайн Фасад" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и с 27.12.2014 рассмотрение требований по существу возможно только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, вывод суда о том, что уведомление об отказе от договора по юридическому адресу ООО "Нева-Ресурс" не направлялось, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства возвращены истцу, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Ресурс" (генподрядчик) и ООО "Гласс Дизайн Фасад" (подрядчик) заключен подряда от 20.04.2012 N 18/12-ГЗ/4-4 на производство строительно-монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 24 024 071 руб. 59 коп.

По условиям пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты 20.04.2012 и закончены не позднее 30.09.2012.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором генподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ пор настоящему договору за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 20 635 524 руб. 35 коп. в качестве аванса по договору и передал векселя на сумму 1 932 301 руб. 79 коп. по акту от 24.07.2013.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, истец направил в адрес ООО "Гласс Дизайн Фасад" уведомление от 25.09.2014 N 01-06-2426 об отказе от договора, содержащее требование о выплате в срок до 03.10.2014 денежных средств в сумме 22 297 826 руб. 14 коп., перечисленных в качестве аванса, и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 882 983 руб. 63 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Нева-Ресурс" в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что ООО "Гласс Дизайн Фасад" находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения; истцом не представлены надлежащие доказательства обращения с соответствующим требованием к ликвидатору ответчика, отказал ООО "Нева-Ресурс" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 13.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору сторону будут стремиться решать путем переговоров, а при недостижении соглашения - в претензионном порядке.

Согласно пункту 12.4 договора уведомления и требования по настоящему договору считаются направленными и врученными надлежащим образом при отправлении заказным письмом. Момент получения уведомления/требования определяется в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу стороны, указанному в договоре. Обо всех изменениях в почтовых реквизитах стороны обязаны немедленно извещать друг друга.

Направленное ответчику по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д.6, уведомление от 25.09.2014 N 01-06-2426, не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "Гласс Дизайн Фасад" является: 195220, г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.12, лит.А.

Адрес, указанный в договоре в качестве юридического адреса ответчика, с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, не совпадает.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на то, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика не подтверждена доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклонен апелляционной инстанцией.

Решением суда от 16.12.2014 по делу N А56-66600/2014 ООО "Гласс Дизайн Фасад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С настоящим иском в суд ООО "Нева-Ресурс" обратилось 06.10.2014, то есть до возбуждения процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ответчика.

Решением суда по настоящему делу вынесено 15.01.2015, полный текст решения изготовлен 23.01.2015.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что о включении требований кредитора в реестр ООО "Нева-Ресурс" заявило после принятия решения суда по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельства, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск ООО "Нева-Ресурс" - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу N А56-25357/2014.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "Нева-Ресурс" по платежному поручению от 02.10.2014 N 1133 государственная пошлина по иску в сумме 13 676 руб. 26 коп. и уплаченная по платежному поручению от 07.03.2014 N 266 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 269 пункт 3, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-64439/2014 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (ОГРН 1037869000278, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.38, лит. А) из федерального бюджета 15 676 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, перечисленной по платежным поручениям от 02.10.2014 N 1133 и от 07.03.2014 N 266.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова