Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-3508/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-2607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе - председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеин С.А. по доверенности от 23.04.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу N А45-2607/2015 (судья Т.В.Абаимова)

по заявлению Барабинской транспортной прокуратуры, г.Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР", г.Казань (ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Барабинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в рамках проведения проверки охраны железнодорожного вокзала ст.Татарская) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - общество, ООО ЧОП "Зубр", апеллянт).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленного общества ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и объединить в одно производство дела N А45-2607/2015, А45-2609/2015, А45-2610/2015, А45-2611/2015.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что названные дела являются однородными с учетом единого события правонарушения, единой доказательственной базы, участия одних и тех лиц; имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, полагает определение суда об отказе в объединении дел законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ЧОП "ЗУБР".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1)

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

Из названных правил следует, что объединению подлежат дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания требований, заявленных в настоящем деле и в вышеназванных делах, являются разными, поскольку, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении (в данном случае - постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении). В названных делах рассматриваются разные постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении разных объектов, подлежащих охране, переданных на охрану по разным приложениям к договору, вменение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обусловлено различными действиями ООО "ЧОП "ЗУБР".

В силу названных обстоятельств и учитывая, что требования Прокуратуры в суд о привлечении общества к административной ответственности основаны на разных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установление заявителем в действиях апеллянта составов вменяемых административных правонарушений в рамках одной проверки, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от иных вышеуказанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство не способствует целям эффективного правосудия по причине более длительного разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, исчисляемого с даты выявления правонарушения, объединение дел в настоящем случае не только не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора, а фактически повлечет рассмотрение дел за пределами срока давности, что исключает привлечение к административной ответственности лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение дел N А45-2607/2015, А45-2609/2015, А45-2610/2015, А45-2611/2015 в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, а повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дел.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных Прокуратурой требований по существу.

При этом возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Ссылка общества на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применительно к объединению дел в одно производство в каждом конкретном случае учитываются фактические обстоятельства рассмотрения дел в рамках одного производства или по отдельности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу N А45-2607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина