Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-3508/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А45-2607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года

по делу N А45-2607/2015 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Барабинской транспортной прокуратуры, г.Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр", г.Казань (ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Барабинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - заинтересованное лица, ООО ЧОП "ЗУБР", Общество, апеллянт) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 ООО "ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2015 отменить, в удовлетворении требований Барабинской транспортной прокуроры о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, не доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015 не содержит описание события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, конкретных. Кроме этого, апеллянт ссылается на отсутствие оценки суда доводам Общества, в том числе в части не указания административным органом, в чем выразились нарушения интересов государства, прав граждан при осуществлении Обществом охранной деятельности на территории вокзалов, а также судом не учтены обстоятельства отсутствия нарушений со стороны ООО ЧОП "ЗУБР" при исполнении договора, нарушений, повлекших причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, т. е. охраняемым общественным отношениям, деловая репутация заинтересованного лица, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, соответствие их мер тяжести нарушений, недопущения необоснованного ограничения прав и законных интересов юридического лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Министерством внутренних дел по Республике Татарстан ООО ЧОП "ЗУБР" была выдана лицензия ЧО N 029947 (регистрационный номер 194) от 11.06.2013, соответственно, на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 01.06.2019.

Прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в период с 16.01.2015 по 10.02.2015 в отношении Общества была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе контрольных мероприятий были выявлены факты осуществления ООО ЧОП "ЗУБР" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране - железнодорожного вокзала Татарская.

По результатам проверки составлена справка от 10.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 К КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

На основании постановления от 10.02.2015, вынесенного Барабинским транспортным прокурором, в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" удовлетворил заявленные требования, квалифицировав действия Общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны прокурора при производстве по административному делу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1).

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ N 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено требование по лицензированию частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, установленные Положением о лицензировании, не содержат понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность.

Частью 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. В данный Перечень входят, в частности, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1). Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены (пункт 15).

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона N 17-ФЗ охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что здание железнодорожного вокзала относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 N 194 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 01.06.2019.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 24.12.2014 N РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД", с приложениями к нему, актом приема-сдачи под охрану объекта от 01.01.2015, ООО ЧОП "ЗУБР" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в том числе, железнодорожного вокзала Татарская, включающих в себя движимое имущество (оборудование, инвентарь, товарно-материальные ценности, находящиеся в границах территории вокзала станции Татарская, передаваемых под охрану (приложение N 1 к договору). Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей.

Так, в приложении N 2 к названному договору "Установленный вид и режим охраны" сказано, что территории объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", является территория на которой устанавливается охрана. В пункте 5 указан железнодорожный вокзал Татарская, установлено количество суточных постов, время охраны.

В пункте 1.1 Инструкции дежурного наряда охраны указано (приложение N 3 к договору), что основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО "РЖД", а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Кроме того, в указанной Инструкции перечислены следующие должностные обязанности охранника: осуществлять визуальный контроль с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий, бдительно осматривать вверенными части объекта, обеспечивая их надлежащую охрану; по окончанию рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта производить совместный осмотр каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния. Объект должен иметь исправные запоры, целые окна, двери, решетки, закрыт и опечатан; производить обход территорий и осмотр имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 30 минут, после чего докладывать диспетчеру охранного предприятия о состоянии дел на объекте. В случае происшествий на объекте докладывать немедленно; осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксировать въезд-выезд автотранспорта в журнале; не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; обращать внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время в близи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течении длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела план расположения постов охраны вокзала Барабинск, верно указал, что дежурный пост осуществляет обход помещения вокзала и прилегающей территории с установленным маршрутом такого обхода.

Между тем, ООО ЧОП "ЗУБР" является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у Общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в выданной Обществу лицензии от 11.06.2013 прямо оговорено, что ООО ЧОП "ЗУБР" разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 РФ Закона N 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество на момент проверки осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение факта оказания ООО ЧОП "ЗУБР" услуг по охране объекта - вокзала Татарская в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015; лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; договор и приложения к договору; акт приема-передачи имущества вокзала Татарская под охрану ООО ЧОП "Зубр", инструкции, копии книги приема-сдачи дежурств на посту, копия плана расположения постов охраны на вокзале, объяснения работников Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЧОП "ЗУБР" охраняет движимое имущество ОАО "РЖД", а не здание вокзала Татарская, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО "ЧОП "ЗУБР" услуг по охране указанного объекта. В силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у него отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране указанного объекта.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона РФ N 2487-1 является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП "Зубр" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Татарская и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет на охрану таких объектов как железнодорожные вокзалы, деятельность по охране спорного объекта осуществлялась в нарушение условий лицензии, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и Обществом не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи чем выводы суда первой инстанции о наличии у прокуратуры оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ, соответствуют фактически обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, верно указал, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "ЧОП "ЗУБР" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления Обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по охране, и, соответственно, о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ постановление от 10.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество, по поручению Барабинского транспортного прокурора, извещено Татарским транспортным прокурором 30.01.2015, что подтверждается подписью представителя Общества и печатью организации на требовании о явке от 23.01.2015 N 1-117913-14.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о том, что требование о явке вручено не уполномоченному лицу, правильно указал, что лицо, принявшее требование располагало печатью Общества, а кроме того, полномочия Мавлюдовой, получившей требование, как представителя ООО ЧОП "ЗУБР", явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Доказательств выбытия печати из законного владения ООО ЧОП "ЗУБР" и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО ЧОП "ЗУБР" не заявляло.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ЧОП "ЗУБР" было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав, в связи с чем существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОП "ЗУБР", которые в дальнейшем послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что не противоречит Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Кодексу Российской Федерации об административном правонарушении (пункту 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

ООО ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку состав правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, наступление вредных последствий в виде конкретных нарушений интересов государства, прав граждан иных лиц не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сформированной деловой репутации заявителя и надлежащему исполнению обязательств по договору от 24.12.2014 N РДЖВю-564, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, не влияют на законность обжалованного судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения, принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, недопущения необоснованного ограничения прав и законных интересов юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а также заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года по делу N А45-2607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко