Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10512/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-184739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сукаркаева С.А. и ООО "Доктор Пинчер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-1984738/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Сукаркаева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411),

с участием Гурбанова Е.Р. и Фролова М.Ю. в качестве третьих лиц

о признании доверенности - недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поляков В.А. по доверенности N 1-509 от 27.02.2015 г.;

от ответчика - Поляков В.А. по доверенности от 12.02.2015 б/н (выд. Ген. Дир. Смирновой Е.Ю.); Фролов М.Ю. по доверенности N 2 от 29.09.2014 (выд. Ген. Дир. Гурбановым Е.Р.);

от третьих лиц: от Гурбанова Е.Р. - Фролов М.Ю. по доверенности N 1-6068 от 27.11.2012; Фролов М.Ю. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Сукаркаев С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Доктор Пинчер" (далее Общество) в котором просил признать недействительной доверенность от 17.03.2014 г., выданную генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гурбановым Елнуром Рашидовичем, Фролову Михаилу Юрьевичу и а уполномочивавшую его на представление интересов Общества в судебных органах, ссылаясь на то, что Гурбанов Е.Р., не являясь генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" безосновательно выдал указанную доверенность Фролову М.Ю. на представление в судах интересов Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном; истец не доказал какие действия, нарушающие его права, совершены на основании оспариваемой им доверенности, с учетом того, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт и к участию в судебных заседаниях допускались представители от обоих директоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не позволивших суду всесторонне полно и объективно оценить обстоятельства дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ООО "Доктор Пинчер" зарегистрировано в ИФНС РФ N 21 по г. Москве, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица 25.10.2002 за ОГРН 1027721006411 (далее - Общество).

В соответствии с Уставом общества, в редакции, действовавшей в спорный период, руководство его текущей деятельностью осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирался общим собранием участников общества на пять лет.

11.10.2011 г. Губанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А. провели общее собрание участников ООО "Доктор Пинчер", на котором генеральным директором общества был избран Губанов Елнур Рашидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 года по делу N А40- 29830/12, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленное протоколом от 11.10.2011 г. N 15 признано недействительным.

Мнение истца о том, что Гурбанов Е.Р., невзирая на отсутствие полномочий, выдал доверенность от имени Общества Фролову М.Ю., являющуюся недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, и Фролов М.Ю. причиняет вред обществу, и его участнику Сукаркаеву С.А. (доля 75%), выражающийся в отчуждении имущества общества по делу N А40-44025/2010 и препятствии возвращению имущества по другим делам - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 185 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- истцом не доказано, какие действия, нарушающие его права, совершены на основании оспариваемой им доверенности; кроме того, вопрос о действительности доверенности, рассматривается в рамках дел об оспаривании сделок, совершенных поверенным на основании доверенности;

- оспариваемая доверенность N 1 от 17.03.2014 г. выдана на совершение процессуальных действий, а именно представление интересов Общества в судах; при этом в силу статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; разрешить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду;

- в каждом судебном заседании суд проверял полномочия лиц, участвующих в деле и рассматривал вопрос о допуске лиц, участвующих в деле, к участию в деле в судебном заседании в качестве представителей, учитывая имеющийся в обществе корпоративный конфликт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гурбанов Е.Р., не являясь генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" не имел права выдавать оспариваемую доверенность Фролову М.Ю., в связи с чем, ее следует признать недействительной - судебной коллегией отклоняется как противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

Учитывая наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта и порядка (со слов участников процесса) 40 дел находящихся/находившихся в производстве арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на проверку полномочий лиц и их допуск, в том числе и по спорной доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-184739/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков