Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2001/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-20079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

представители третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Кадры" (07АП-2001/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-20079/2014

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску Дыкова Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Кадры" (ОГРН 1125476061809),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дыкова Светлана Юрьевна, Анохин Олег Юрьевич, Анохина Ирина Сергеевна,

о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Кадры" Дыков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Кадры" (ИНН 5402549760):

-решений, оформленных протоколом без номера от 17 мая 2012 г., о принятии вклада в имущество Общества в размере 10 000 рублей 00 копеек от Дыкова Ивана Владимировича на развитие Общества и поручении Дыкову Ивану Владимировичу в срок до 25 мая 2012 года внести данный вклад на расчетный счет Общества (40702810501300024272);

-решений, оформленных протоколом без номера от 21 июня 2012 г. о принятии вклада в имущество Общества в размере 10 000 рублей 00 копеек от Дыкова Ивана Владимировича на развитие Общества и поручении Дыкову Ивану Владимировичу в срок до 25 июня 2012 года внести данный вклад на расчетный счет Общества (40702810501300024272);

-решений, оформленных протоколом без номера от 29 июня 2012 г.:, о принятии вклада в имущество Общества в размере 67 000 рублей 00 копеек от Анохина Олега Юрьевича на развитие Общества и поручении Дыкову Ивану Владимировичу в срок до 6 июля 2012 года внести данный вклад на расчетный счет Общества (40702810501300024272)".

-решений, оформленных протоколом без номера от 09 июля 2012 г., о принятии вклада в имущество Общества в размере 4 000 рублей 00 копеек от Дыкова Ивана Владимировича на развитие Общества и поручении Дыкову Ивану Владимировичу в срок до 10 июля 2012 года внести данный вклад на расчетный счет Общества (40702810501300024272);

-решений, оформленных протоколом без номера от 13 июля 2012 г., о принятии вклада в имущество Общества в размере 15 000 рублей 00 копеек от Дыковой Светланы Юрьевны на развитие Общества и поручении Дыкову Ивану Владимировичу в срок до 19 июля 2012 года внести данный вклад на расчетный счет Общества (40702810501300024272)":

-решений, оформленных протоколом без номера от 03 сентября 2012 г., о принятии вклада в имущество Общества в размере 4 000 рублей 00 копеек от Анохина Олега Юрьевича на развитие Общества и поручении Дыкову Ивану Владимировичу в срок до 10 сентября 2012 года внести данный вклад на расчетный счет Общества (40702810501300024272).

К участию в деле по иску участника Дыкова И.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дыкова Светлана Юрьевна, Анохин Олег Юрьевич, Анохина Ирина Сергеевна - иные участники общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Кадры" (ИНН 5402549760) (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 в исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления о проведения собрания не является существенным и данные решения не повлекли причинения убытков истцу и другим участникам Общества.

Истец и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Устав Общества в части определения порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания участников общества содержит ссылку на Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из представленного в материалы дела документов следует, что доказательств направления в адрес участника Дыкова И.В. уведомлений о проведении собраний и материалов по вынесенным на собрания вопросам не представлено.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции участник общества Анохин О.Ю., осуществлявший в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа, каковым является и в настоящее время, уклонился не только от дачи пояснений по существу вопросов созыва, проведения собраний, принятия решений, но и от участия в судебном разбирательстве.

При этом Общество в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва общего внеочередного собрания участников общества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дыков И.В. как участник Общества с 20% долей в уставном капитале общества, не был уведомлен о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества на 17.05.2012 года, 21 июня 2012, 29 июня 2012, 09 июля 2012, 13 июля 2012, 03 сентября 2012. Участия в данном собрании не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела доводы истца подтверждены представленными документами

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления о проведения собрания не является существенным и данные решения не повлекли причинения убытков истцу и другим участникам Общества, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 раздела 5 Устава Общества, вклады в имущество Общества вносятся всеми Участниками Общества в порядке, предусмотренном решением Общего собрания Участников Общества, которое должно быть принято единогласно. Вклады в имущество Общества вносятся деньгами или иным имуществом, на основании принятого единогласно решения Общего собрания Участников Общества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о его неучастии в спорном собрании и что о данных протоколах он знал ранее, чем заявил сам истец.

Так же не представлены доказательства уведомления участника общества - Дыкова И.В. о времени и месте проведения указанного собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня, доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва общего внеочередного собрания участников общества, назначенного на 17.05.2012 года, 21 июня 2012, 29 июня 2012, 09 июля 2012, 13 июля 2012, 03 сентября 2012

В связи с недоказанностью участия Дыкова И.В. в собрании, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком положений ст. ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления в силе обжалуемых решений общих собраний, поскольку допущенные обществом нарушения являются существенными и нарушают права истца в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Не извещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из смысла и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7769/07 от 30.10.2007.

На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение на 17.05.2012 года, 21 июня 2012, 29 июня 2012, 09 июля 2012, 13 июля 2012, 03 сентября 2012 о времени и месте проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, являются существенными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца к ООО "Сибирь Строй Кадры" о признании незаконными решений общего собрания ООО "Сан-Сервис" от 17.05.2012 года, от 21 июня 2012, от 29 июня 2012, от 09 июля 2012, от 13 июля 2012, от 03 сентября 2012

Однако, обществом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие проведения собрания.

Обстоятельства созыва, проведения собрания и принятия решений в порядке, установленном законом, должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции Обществом и единоличным органом не представлены список участников, составленный в соответствии с разделом 9 Устава Общества, в том числе на каждую дату проведения собрания; книга протоколов, содержащая шесть спорных протоколов.

Таким образом, из представленных документов следует, что представленные Обществом протоколы не соответствуют требованиям Закона.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец Дыков И.В. доказал и обосновал, что решениями незаконно определено принятие вкладов участников Анохина О.Ю., Дыкова И.В., Дыковой С.Ю. в имущество Общества

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-20079/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина