Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3596/15 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные документы - реконструкция - налоговый вычет по НДС - договор подряда)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3596/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-21467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Перспектива" (ОГРН 1025902252012, ИНН 5939006180) - Булычева С.А., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019) - Братчикова О.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Зайцев Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица ООО "ПроектСтройМонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года

по делу N А50-21467/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Перспектива"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

третье лицо: ООО "ПроектСтройМонтаж"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Перспектива" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 700, 71 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа от 02.06.2014 N 10 в части доначисления НДС в сумме 217 138 руб., соответствующих пени, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы мотивирует свои доводы тем, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявителем представлены все необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, документы содержат обязательные реквизиты и подписаны уполномоченными лицами. Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том. что работы по договору N 05/10-С были выполнены силами самого заявителя, указывая при этом, что основным видом деятельности общества является выращивание сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции в соответствии с письменным отзывом просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Перспектива", по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 N 10, принято решение от 02.06.2014 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен НДС в сумме 2 202 098 руб., НДФЛ- 11 670 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 478 669 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 9 972,9 руб. Заявитель также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 992 руб., по статье 123 НК РФ - 63 790 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 600 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.08.2014 N 18-18/279 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 730 701 руб., соответствующих пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1 513 562,74 руб. связанного с исключением из налоговых вычетов общества представленных ООО "ПроектСтройМонтаж" налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что спорные работы ни обществом "ПроектСтройМонтаж", ни субподрядчиком ООО "СтройИмпекс" не выполнялись, а фактически выполнены собственными силами заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "номинальных структур".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих недостоверность первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде (01.01.2010 - 31.12.2012) общество фактически осуществляло выращивание сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота (пункт 1.7 акта проверки).

В рамках проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость предъявленный обществом "ПроектСтройМонтаж" в сумме 1 730 700,71 руб. за 2-4 кварталы 2010 года за выполненные работы по проектированию и разработке рабочего проекта объекта "Реконструкция гаража под телятник", а также работ по реконструкции гаража под телятник.

Между обществом "Перспектива" (Заказчик) и обществом "ПроектСтройМонтаж" (Подрядчик) заключён договор подряда от 26.03.2010 N 042/10-п, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по проектированию объекта "Реконструкция гаража под телятник". Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 480 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 73 220,34 руб.

Из протокола согласования договорной цены и технического задания следует, в состав работ по указанному договору входит: визуальное обследование существующего гаража, разработка предварительного проекта, обмерочные работы, топографические работы, инженерно-геологические работы.

Обществом "Перспектива" (Заказчик) и обществом "ПроектСтройМонтаж" (Подрядчик) также подписан договор подряда от 08.07.2010 N 050/10-п, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика разработку рабочего проекта "Реконструкция гаража под телятник". Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 943 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143 917,63 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация работ по договорам подряда от 26.03.2010 N 042/10-п, от 08.07.2010 N 050/10-п была реально осуществлена ООО "ПроектСтройМонтаж", надлежащим образом передана заказчику, фактически оплачена, что свидетельствует о правомерности включения заявителем в налоговые вычеты НДС в сумме 217 138 руб., предъявленного ООО "ПроектСтрой Монтаж".

Непосредственное выполнение работ по реконструкции гаража под телятник предусмотрено договором от 15.06.2010 N 051/10-С, по условиям которого общество "Перспектива" (Заказчик) поручило обществу "ПроектСтройМонтаж" (Подрядчик) выполнить работы на объекте "Реконструкция гаража под телятник" по адресу: с. Бикбарда, Куединский район, Пермский край, согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ предусмотрена в сумме 9 922 244,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 513 562,74 руб.

Из локальных сметных расчётов (локальных смет), утверждённых директором заявителя и согласованных с обществом "ПроектСтройМонтаж", следует, что стоимость строительства гаража составила 3 437 199,58 руб., телятника - 6 485 045,07 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по реконструкции представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.07.2010 N 1, от 14.10.2010 N 2 на общую сумму 9 922 244,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 513 562,74 руб.; акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 за июль 2010 года от 30.07.2010 NN 1, 2; от 14.10.2010 N 3 на общую сумму 9 922 244,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 513 562,74 руб.

Обществом "ПроектСтройМонтаж" выставлены счета-фактуры от 06.08.2010 N 26, от 14.10.2010 N 35 на общую сумму 9 922 244,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 513 562,74 руб. который включён обществом "Перспектива" в состав налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2010 года. Указанные операции отражены обществом "ПроектСтройМонтаж" в книге продаж за 3-4 кварталы 2010 года.

Оплата за выполненные работы осуществлены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 9 922 244,66 руб. на расчётный счёт общества "ПроектСтройМонтаж".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией допрошен директор общества "ПроектСтройМонтаж" Хайдаршин И.А., из показаний которого налоговый орган пришёл к выводу о том, что указанное общество непосредственно строительные работы на указанном объекте не выполняло, заключив договоры с субподрядчиками, - обществом "ПрогрессСтрой", обществом "Римэкс", обществом "СтройИмпекс", в связи с чем инспекцией истребованы документы у общества "ПроектСтройМонтаж" по взаимоотношениям с обществом "Перспектива", связанных с реконструкцией гаража под телятник.

Из представленных документов инспекция, в том числе, установила, что Обществом "ПроектСтройМонтаж" (Заказчик) подписаны с обществом "СтройИмпекс" (Подрядчик) три договора подряда от 11.06.2010 N 004, от 21.06.2010 N 005, от 16.08.2010 N 006 на выполнение работ по объекту "Реконструкция гаража под телятник" по адресу: с.Бикбарда, Куединский район, Пермский край.

По условиям названных договоров подряда Подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция гаража под телятник" по адресу: с.Бикбарда, Куединский район, Пермский край, согласно проектно-сметной документации с использованием собственных материалов.

Стоимость работ по договору от 11.06.2010 N 004 определена сторонами договора в сумме 4 512 288,14 руб., в том числе НДС 688 315,14 руб.; по договору от 21.06.2010 N 005, - 3 269 539,28 руб., в том числе НДС - 498 743,28 руб.; по договору от 16.08.2010 N 006 - 821 510,42 руб., в том числе НДС - 125 315,15 руб. (всего на сумму 8 603 337,84 руб.).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Обществом "СтройИмпекс" выставлены соответствующие счета-фактуры, которые отражены обществом "ПроектСтройМонтаж" в книге покупок за 3-4 кварталы 2010 года.

Оплата за выполненные работы произведена обществом "ПроектСтройМонтаж" посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества "СтройИмпекс".

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Общество "СтройИмпекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009. Указанное общество 02.09.2013 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тишь". Основным видом деятельности общества "СтройИмпекс" являлось "строительство зданий и сооружений". Руководителем и участником общества числился Кожевников М.С. Адрес места нахождения общества является адресом массовой регистрации. По требованию указанной организацией документы не представлены. Сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках, транспортных средствах, отсутствуют. Численность работников составляло в 2010 году - 2 человека, 2011 году - 2 человека, в 2012 году - 0 человек, сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2010-2012 года не представлялись. Общество применяло общий режим налогообложения.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года отражена реализации на сумму 2 509 110 руб., сумма налога к уплате 16 110 руб., тогда как только обществу "ПроектСтройМонтаж" выставлены счета-фактуры от 30.07.2010 N 05 на сумму 4 512 288,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 688 315,14 руб. (договор от 11.06.2010 N 004), от 13.09.2010 N 07 на сумму 3 269 539,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 498 743,28 руб. (договор от 21.06.2010 N 005), от 17.11.2010 N 10 на сумму 821 510,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 125 315,15 руб.

Денежные средства, перечисленные обществом "ПроектСтройМонтаж", в дальнейшем перечисляются обществам с ограниченной ответственностью "Рекон", "Металлинвест", "ПрогрессСтрой", "СтройПриоритет", "Стандарт", "Пермтрейд", с последующем перечислением на счёт Захаровой М.В., снятием наличных.

Допрошенный руководитель и участник общества Кожевников М.С. показал, что зарегистрировал указанное общество за денежное вознаграждение, отношения к финансовой деятельности отношения не имеет. Финансово-хозяйственные документы, договора, счета-фактуры не подписывал.

В порядке статьи 95 НК РФ, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, в том числе общества "СтройИмпекс", выставленных в адрес общества "ПроектСтройМонтаж". Указанные счета-фактуры содержат подписи руководителя указанной организации Кожевникова М.С. При этом в данных счетах-фактурах не содержится отметка об их подписании иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 18.03.2014 N 68, согласно которому подписи, выполненные от имени руководителя общества "СтройИмпекс" Кожевникова М.С., расположенные в счетах-фактурах, выставленных от имени указанных обществом в адрес общества "ПроектСтройМонтаж" выполнены не Кожевниковым М.С., а какими-то другими лицами.

Налоговым органом также установлено, что общество "Перспектива" для выполнения работ по объекту "Реконструкция гаража под телятник" по адресу: с.Бикбарда, Куединский район, Пермский край, привлекало индивидуального предпринимателя Павлецова С.С., что подтверждается заключённым договором подряда от 25.06.2010 N 25 на выполнение работ по объекту "Реконструкция гаража под телятник" по адресу: с.Бикбарда, Куединский район, Пермский край, локально сметным расчётом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке выполненных работ, счетом-фактурой от 08.10.2010 N 53, платёжным поручением от 02.07.2010 N 15.

Из названных документов усматривается, что предприниматель Павлецов С.С. осуществлял на объекте "Реконструкция гаража под телятник" по адресу: с.Бикбарда, Куединский район, Пермский край, работы по монтажу оборудования, электромонтажные работы, устройство полов.

Согласно показаниям предпринимателя Павлецова С.С., им заключался в 2010 году договор с обществом "Перспектива" на реконструкцию гаража под телятник в с.Бикбарда. На указанном объекте предпринимателем выполнялись строительно-монтажные работы, а именно, - очистка мусора; подсыпка гравия; установка клеток автопоения, транспортёра, молокопровода; укладка резиново-тканевых ковриков; для телят колотили деревянные клетки; освещение; изготовление и установка металлических ворот - 2 штуки; электропроводка. На указанном объекте работы выполнялись двумя его бригадами монтажников по 4 человека, остальные его работники являлись строителями (всего было около 20 человек). Для доставки гравия использовалось транспортное средство общества "Перспектива" (автомобиль ЗиЛ), остальная техника была предпринимателя (экскаватор, 3 УАЗа, кран манипулятор), а также привлечённая (КАМАЗ, миксер). Субподрядные организации для выполнения работ по реконструкции гаража в телятник не привлекались.

Предприниматель Павлецов С.С. также показал, что ему знакомо общество "ПроектСтройМонтаж", оно якобы делало смету и изыскательские работы. Фактически указанные работы делались после проведения реконструкции, по его актам выполненных работ.

Гараж рядом с телятником строил армянин, который работал в обществе "Перспектива", со своей бригадой. Работы по строительству нового гаража были выполнены до того как он приступил к работам по телятнику. В строительстве нового гаража рядом с телятником он не участвовал, но им устанавливалась кран-балка и ворота.

На сегодняшний день, ни каких изменений после выполнения предпринимателем работ не производились. Оконные заполнения были заложены до того как он приступил к работе. Работы, отражённые в акте от 30.07.2010 N 1, выполнял армянин.

Работники предпринимателя Павлецова С.С. (Арсланов Ф.Ф., Пастухов Н.Ю., Ермаков А.В., Гарин В.Б., Трандин В.И.) также подтвердили факт выполнения работ на объекте "Реконструкция гаража под телятник" по адресу: с.Бикбарда, Куединский район, Пермский край, (делали клетки, забивали трубы, стойла для коров, делали транспортёр, ёмкость под воду, водопровод; стелили резиновые коврики; делали канализацию, варили ёмкость под воду в телятник, варили ворота, чистку гаража, убирали лишние стены, делали подсыпку под бетон, заливали трубы под привязь, автопоение, электропроводку, устанавливали распределительный щит, подключение насосов, переделывали водопровод; заливка полов, покраска труб). В период, когда производили работы (лето-осень 2010 года), иных работников и бригад не было. Рядом с телятником стоял гараж, в нём делали электропроводку и водопровод (Ермаков А.В.).

Инспекцией проведён допрос Назлуханяна Гамлета Сарибектовича, который показал, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 он работал в обществе "Перспектива" в должности мастера строительной бригады. В 2010 году реконструировал гараж в с.Бикбарда, работали на телятнике и на гараже рядом с ним. Делали крышу на телятнике (бывший гараж), закладывали окна, отделочные работы, вытяжные трубы, а также строили гараж рядом с телятником. Указанные работы выполнялись Назлуханяном Г.С. с его бригадой "шабашников", иных работников общества "Перспектива" не было.

При выполнении работ использовались деревянные доски, гипсоблоки, раствор и другие строительные материалы, которые принадлежали обществу "Перспектива". Зарплата начислялась по нарядам и выдавалась по ведомостям. Выполненные работы контролировал и принимал руководитель общества "Перспектива" Горбунов. Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция гаража под телятник" по адресу: с.Бикбарда, Куединский район, Пермский край, ни кого, кроме бригады предпринимателя Павлецова С.С. он не видел.

Назлуханян Г.С. также показал, что предприниматель Павлецов С.С. выполнял свои работы летом и осенью 2010 года, строительство гаража рядом с телятником им осуществлялось до выполнения работ предпринимателем Павлецовым С.С., а работы по реконструкции гаража под телятник после проведения работ предпринимателем.

Митроков В.У., работавший с сентября 2010 года по июль 2013 года старшим прорабом в обществе "Перспектива", показал, что в реконструкции гаража в с.Бикбарда в телятник принимал участие Назлуханян Г.С., который также строил гараж рядом с телятником. Для реконструкции гаража привлекался предприниматель Павлецов С.С., использовалась техника общества "Перспектива". Обществом "Перспектива" выполнялись работы: вытяжные короба, закладка оконных блоков, перегородок, установка дверных блоков, внутренние работы (отделочные). Оконные и дверные блоки изготавливались в столярном цехе общества "Перспектива". Цемент, гравий, кирпич закупались обществом "Перспектива".

Шураков А.В., работавший в 2010 году в обществе "Перспектива" трактористом, пояснил, что в 2010 году из гаража сделали телятник, рядом был построен гараж. При реконструкции были произведены следующие работы: водопровод, забивали трубы для разделения стойл, пристраивали кормушки, 2 ёмкости для стока грязных вод, транспортёр, ёмкость под воду, копали от корпуса до гаража тянули водопровод, сделали молокопровод, перекрытие крыши, вытяжные шахты. Гараж делал армянин (Гамлет), он же в основном выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции гаража в телятник, со своей бригадой "шабашников". Все монтажные работы и ворота выполняли работники Павлецова С.С. Гамлет менял рамы и закладывал окна.

Свидетель Порфирьев А.С., проживающий в с.Бикбарда, показал, что внутренние работы по реконструкции гаража под телятник выполнял предприниматель Павлецов С.С. Строительство нового гаража рядом с телятником осуществляли армяне.

Инспекцией на основании анализа первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, субподрядные договоры, книги покупок и продаж, локальные сметные расчеты), представленных в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что заявителем создан формальный документооборот с ООО "ПроектСтройМонтаж" с привлечением субподрядчика ООО "СтройИмпекс" с целью искусственного завышения вычетов по НДС, при этом реальные хозяйственные операции указанными контрагентами не осуществлялись, спорные работы фактически производились на объектах заказчиков заявителя силами самого общества либо привлеченным наемным персоналом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПроектСтройМонтаж" непосредственно работы по договору от 15.06.2010 N 051/10-С не выполняло, заключив договор с субподрядной организацией "СтройИмпекс", которая, в свою очередь, фактически не выполняла и не могла выполнить указанные работы, поскольку не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, платежи подтверждающие ведение хозяйственной деятельности не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для выполнения спорных работ. По требованию инспекции документы названным обществом не представлены, налоговая отчетность содержит минимальные суммы налоговых обязательств к уплате с большой долей заявленных вычетов. Движение денежных средств на счетах субподрядчиков носит транзитный характер. Руководитель и участник общества "Стройимпекс" зарегистрировал указанное общество за денежное вознаграждение, отношения к финансовой деятельности отношения не имеет. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что в счетах-фактурах подписи от имени директора общества "Стройимпекс" выполнены не им, а другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом "ПроектСтройМонтаж", связанные с выполнением строительных работ на объекте "Реконструкция гаража под телятник", в сумме 9 922 244,66 руб., в том числе НДС 1 513 562,74 руб., были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

При этом арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

Анализ актов выполненных работ по форме N КС-2, составленных между обществом "Перспектива" и обществом "ПроектСтройМонтаж", а также между обществом "ПроектСтройМонтаж" и обществом "СтройИмпекс", показывает совпадение строительных работ. При этом часть выполненных работ, сданных обществу "Перспектива" по акту от 30.07.2010 за июль 2010 года, общество "СтройИмпекс" сдаёт по актам от 13.09.2010, 17.11.2010 за сентябрь и ноябрь 2010 года, т.е. после того как работы выполнены обществом "ПроектСтройМонтаж" и сданы обществу "Перспектива".

Кроме того, в период осуществления работ бригадами предпринимателя Павлецова С.С. иных лиц на реконструкции гаража в телятник не было, однако исходя из актов выполненных работ от 30.07.2010 за июль 2010 года, от 13.09.2010 за сентябрь 2010 года, подписанных между обществом "ПроектСтройМонтаж" и обществом "СтройИмпекс", строительные работы выполнялись в июле и сентябре 2010 года, что противоречит показаниям предпринимателя Павлецова С.С. и его работников.

Более того, из календарного графика производства работ на объекте "Реконструкция гаража под телятник" следует совпадение периодов выполнения работ предпринимателем Павлецовым С.С. и обществом "ПроектСтройМонтаж".

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Самостоятельное выполнение работ путем найма рабочей силы, а не привлечение юридических лиц - субподрядчиков, подтверждены материалами дела, в том числе, вышеназванными показаниями свидетелей.

Как уже установлено судом, факт выполнения спорных работ собственными силами общества "Перспектива" подтверждается не только показаниями предпринимателя Павлецова С.С., но и Митрокова В.У. (с сентября 2010 года по июль 2013 года старший прораб в обществе "Перспектива"), Шуракова А.В. (в 2010 году в обществе "Перспектива" тракторист), Порфирьева А.С. (проживающий в с.Бикбарда), Назлуханяна Г.С. (в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 мастер строительной бригады в обществе "Перспектива").

С учётом приведённых показаний следует, что в 2010 году в первую очередь был построен гараж рядом с реконструируемым гаражом, его строительство осуществлял работник общества "Перспектива" Назлуханян Г.С. со своей бригадой. В последующем выполнялись работы предпринимателем Павлецова С.С. по монтажу оборудования, электромонтажные работы, устройство полов. После их окончания работник общества "Перспектива" Назлуханян Г.С. со своей бригадой выполнял оставшиеся работы по реконструкции.

Показания предпринимателя Павлецова С.С., его работников, Митрокова В.У., Шуракова А.В., Порфирьева А.С., Назлуханяна Г.С., признаны судом правдивыми, согласующимися с показаниями других свидетелей.

Факт возможности выполнения спорных работ обществом "Перспектива" также подтверждается наличием у него столярного цеха (изготовление оконных и дверных окон) о чём сообщил Митроков В.У., а также транспортных средств для доставки строительных материалов.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отражённой в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Доводы заявителя о том, что он не знал о привлечении общества "СтройИмпекс" для выполнения строительных работ, а наличие нарушений со стороны его контрагентов не может являться основанием для доначисления ему налоговых обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение работ по реконструкции гаража в телятник собственными силами общества с привлечением работников предпринимателя Павлецова С.С. и иных наемных рабочих.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС неправомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 513 562,74 руб., соответствующих сумм пеней, является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу А50-21467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева