Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-7164/14

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-16683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-16683/2012 о признании банкротом предпринимателя Петрова Игоря Константиновича

по обособленному спору по заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Попов В.Н., конкурсный управляющий,

- ФНС России: Моисева Е.Д. (паспорт, дов. от 09.04.2015)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 предприниматель Петров Игорь Константинович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 06.06.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Петрова И.К. включены требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - Росбанк) в размере 935.223,71 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, поименованного в закладной от 08.11.2006.

В связи с признанием повторных торгов в отношении заложенного имущества несостоявшимися Росбанк письмом от 25.12.2014 уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой и готовности перечислить на счет должника 461.442,29 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий 29.12.2014 обратился в Росбанк с предложением перечислить на счет должника 605.396,29 руб.

Ввиду разногласий между Росбанком и конкурсным управляющим Поповым В.Н. по вопросу о сумме, подлежащей перечислению залоговым кредитором должнику в связи с оставлением предмета залога за собой, Росбанк обратился 14.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о разрешении данных разногласий в порядке ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 (судья Полякова М.А.) разногласия разрешены следующим образом: Росбанк обязан в случае оставления предмета залога за собой перечислить на счет должника денежные средства в сумме 652.157,47 руб.

Росбанк обжаловал определение от 11.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий, считает, что суд неправомерно обязывает его уплатить предусмотренные статьёй 138 Закона о банкротстве 5% от стоимости предмета залога дважды, а также не принимает во внимание необходимость уменьшить подлежащую перечислению на счет должника сумму на мораторные проценты, начисленные по правилам п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апеллянта и считает, что перечислению на счет должника подлежит 605.396,29 руб.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России выразил согласие с обжалуемым определением, конкурсный управляющий Попов В.Н. поддержал позицию, сформулированную в его письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве. Именно в соответствии с данным порядком судом первой инстанции разрешены указанные выше разногласия между Росбанком и управляющим.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Росбанка, признаны не состоявшимися.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности на 12.01.2015 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 2.210.167,3 руб. В результате конкурсного производства в конкурсную массу поступило 11.000 руб., направленные на текущие платежи. Однако текущие платежи остались непогашенными в сумме более 600.000 руб. (невыплаченное конкурсному управляющему вознаграждение). Помимо заложенного в пользу Росбанка иного имущества у должника нет.

Арбитражный суд первой инстанции определил сумму, подлежащую перечислению Росбанком в случае оставления заложенного имущества за собой, исходя из того, что стоимость предмета залога, уменьшенная на 10% в сравнении с начальной продажной ценой на повторных торгах, составляет 1.540.620 руб.; обеспеченное залогом требование Росбанка составляет 935.223,71 руб.; Росбанк обязан уплатить 5% от стоимости определенной по правилам пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве ввиду наличия у должника непогашенных текущих расходов, что составляет 46.761,18 руб.; при расчете подлежащих перечислению должнику залоговым кредитором денежных средств в связи с оставлением предмета залога за собой не имеется оснований для учета заявленных Росбанком в размере 143.954 руб. мораторных процентов (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Итоговая сумма, подлежащая перечислению Росбанком: 1.540.620 - 935.223,71 + 46.761,18 = 652.157,47 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется восемьдесят процентов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20% вносятся на специальный банковский счет должника, из их числа 15% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве; 5% - на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку залоговый кредитор не может получить за счет стоимости заложенного имущества больше, нежели размер его требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, а размер непогашенных текущих платежей превышает разницу между ценой имущества на повторных торгах (уменьшенную на 10%) и размером требований залогового кредитора, то указанные 5% на погашение названных в законе видов текущих платежей судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела правильно рассчитаны применительно к размеру требований залогового кредитора (935.223,71 х 5% = 46.761,18 руб.) и обоснованно включены в состав денежной суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором на спецсчет должника как условие для оставления предмета залога за собой.

Также правильно суд отклонил доводы Росбанка в отношении необходимости учитывать мораторные проценты в настоящем споре.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В статье 134 Закона о банкротстве регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, в соответствии с которой в третью очередь производятся расчеты с кредиторами, не включенными в состав предшествующих очередей. При этом в статье 137 Закона о банкротстве закреплен принцип учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве мораторные проценты не могут конкурировать с требованиями непривилегированных кредиторов третей очереди по основному долгу. Данная правовая позиция отражена также в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В приведенных разъяснения указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Петрова И.К. включены также требования уполномоченного органа (ФНС России) по основному долгу (недоимке), которые не удовлетворены в ходе конкурсного производства, нет оснований для учета указанных Росбанком мораторных процентов при расчете подлежащих перечислению должнику денежных средств в связи с оставлением залоговым кредитором за собой предмета залога. Иное означало бы по существу выплату Росбанку мораторных процентов в нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N А50-16683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов