Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-1717/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-26984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Пятунин А.В. (доверенность от 03.07.2014),

от ответчика - представитель Чубарова А.Б. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-26984/2014 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г.Москва,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1056315000268, ИНН 6315573616), г.Самара,

о взыскании 128 728 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" об обязании произвести ООО "Ладья" страховую выплату в размере 128 728 руб. 76 коп., взыскать в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" госпошлину в размере 4 861 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11. 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ладья".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-26984/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятия N 2И2РТ0064 от 31.05.2012, согласно которому застрахованным считается движимое имущество (кроме транспортных средств) страхователя, согласно описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 1.2. договора страхования договор заключен в пользу выгодоприобретателя - ООО "Ладья".

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая, в связи с риском: "гибель, утрата, повреждение" застрахованного имущества". Страховая суммы - 171 815 540 руб. 40 коп. (п.3.2 договора).

В соответствии со ст. 7.4.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном, указанному в п.7.4.2. договора.

Застрахованное имущество, указанное в приложении N 3 к договору было передано истцу по договорам лизинга NЛД-335-11 от 19.12.2011, ЖВД-336-11 от 19.12.2011, NЛД-337-11 от 19.12.2011, заключенными между истцом и ООО "Ладья".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 05.09.2012 произошло хищение части имущества - звена FDU-1-4-LCK 2F-55-ST+ - 600 метров, FDU - 4 шт. соединительная колонка - 5шт.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования ответчик выплатил ООО "Ладья" страховое возмещение на общую сумму в размере 241 632 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2541 от 28.06.2013, N 849 от 26.02.2014 (л.д.88-89).

Сумма ущерба определена на основании справки-расчета похищенного имущества от 13.06.2013, балансовой справки от 15.06.2014 (л.д.90-91).

При этом, согласно справки-расчета ООО "Ладья" рассчитывает стоимость исходя из того, что в результате хищения было утеряно 3 звена 428 XL FDU-1-4-LCK 2F-55-ST+, так как технологически одно звено выполнено в виде кабеля длиной 220 метров с установленными разъемами FDU в количестве 4 шт. через каждый 55 метров.

Между тем, в результате хищения, независимо от количества похищенного (звено FDU-1-4-LCK 2F-55-ST+ - 600 метров, FDU - 4 шт. соединительная колонка 5шт.) приходит в нерабочее состояние все звено и для полной работы всего оборудования звено подлежит полной замене. При расчете размера ущерба ООО "Ладья" исходило из стоимости одного звена по состоянию на 01.09.2012 - 80 544,08 (остаточная стоимость имущества) или 241 632,24 руб. за 3 звена.

По запросу истца компания Sercel SA - производитель похищенного оборудования предоставила коммерческое предложение от 20.05.2014 (исх. N 20011194) в соответствии с которым, стоимость 1 FDU составляет 1 540 долларов США, стоимость 220 метров кабеля 428 ST +55 FDU составляет 1 170 долларов США.

По мнению истца, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Учитывая, что курс доллара США к российскому рублю по состоянию на 25.09.2014 составлял: 1 доллар США - 38,30 руб., а также, что было похищено: звено FDU-1-4-LCK 2F-55-ST+ - 600 метров, FDU - 4 шт. соединительная колонка - 5шт., страховая выплата должна составлять 1 540 долларов США * 3 + 1170 долларов США *4 = 9 670 долларов США или 370 361 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец представил расчет о возмещении неоплаченной суммы страхового возмещения - 128 728,76 руб. (370 361 руб. - 241 632 руб. 24 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.09.2014 о возмещении разницы неоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец является собственником застрахованного имущества, выгодоприобретателем не представлено. Более того, в соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем в рассматриваемом правоотношении выступает ООО "Ладья". Доказательств подтверждающих отказ выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, доказательств отсутствия обязательств перед ООО "Ладья", ни ответчику, ни суду истцом не представлено.

Между тем, в установленный судом срок (в течении 30 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии иска к производству) - 12 января 2015 г., истцом были представлены дополнительные пояснения с приложением соответствующих документов, в том числе заявление ООО "Ладья" о том, что Общество отказывается от права на получение страхового возмещения в размере большем, чем выплачено (241 632,24 руб.) (л.д. 214-215).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения по существу по следующим основаниям.

Заявленные требования основаны на сумме, определенной компанией Sercel SA, что не предусмотрено договором страхования и противоречит документально подтвержденной стоимости застрахованного имущества по состоянию на 2012 г. произведенному ООО "Ладья".

При этом, третьим лицом в расчете ущерба указано, что в результате хищения, независимо от количества похищенного (звено FDU-1-4-LCK 2F-55-ST+ - 600 метров, FDU - 4 шт. соединительная колонка 5шт.) приходит в нерабочее состояние все звено и для полной работы всего оборудования звено подлежит полной замене. На балансе лизинговой компании ООО "Ладья" звено FDU-1-4-LCK 2F-55-ST+ не ставится как одно звено, а учитывается как единый комплекс, поставляемый на основании договора поставки.

Страховая выплата произведена в соответствии с балансовой справкой по остаточной стоимости имущества, где в том числе указано и звено FDU-1-4-LCK 2F-55-ST+ ( в составе единого комплекса).

Приложенные ответчиком к отзыву документы возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем процессуальные основания для приобщения их к материалам дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-26984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова