Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10692/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-186113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года

по делу N А40-186113/2013, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика"

(ОГРН 1047855120532, 192019, г. Санкт-Петербург,

ул. Седова, д. 11, литер А, офис 603)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва,

ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 23а)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов Д.В. (по доверенности от 25.02.2015)

от ответчика: Носиков П.Н. (по доверенности от 25.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании стоимости товара по договору поставки от 17.05.2011 г. N СГК-11-541 в размере 10.499.994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404.249,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Профмеханика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 567.019,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.980,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2014 г. до момента фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами не были установлены, представленным в материалы дела доказательствам не было дано надлежащей оценки, а выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Профмеханика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что 14.07.2014 г. товар был поставлен и принят Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" без замечаний; суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен был исходить из новых, изменившихся фактических обстоятельств, и, соответственно, исходя из них, определить подлежащие к применению нормы материального права; к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставление в силе обжалуемого решения может создать правовую неопределенность в отношениях сторон, а также приведет к возникновению на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик по первоначальному иску против доводов жалобы возражал.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СГК-11-541, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Условия поставки, порядок приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, доставка товара производится путем отгрузки на условиях, согласованных сторонами настоящего договора в Приложениях железнодорожным/автомобильным или иным видом транспорта, по предоставленным покупателем реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках или самовывозом. Поставка товара может осуществляться третьими лицами, являющимися грузоотправителями, при этом ответственность за действия таких третьих лиц несет поставщик. Отгрузочная разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 10 дней до даты отгрузки.

В Приложении N 13 к договору сторонами согласована поставка товара - зубья шнека (каталожный номер 869-89702011) в количестве 2.000 штук, общей стоимостью 10.499.994 руб.

Срок поставки товара: весь товар указанный в данном Приложении должен быть отгружен в течение 60 дней с момента заключения настоящего Приложения. Возможна отгрузка отдельными партиями.

Условия поставки: доставка товара по настоящему Приложению осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя по адресу: город Москва, Спартаковская пл., 1/7, Станция Москва - Товарная - Рязанская.

Расходы поставщика по доставке товара по вышеуказанному адресу включены в стоимость товара.

Порядок оплаты: 100% оплата от стоимости отгруженного товара в течение 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем.

При первоначальном рассмотрении спора, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке по Приложению N 13 к договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций указали, что продавец не нарушал условий договора, а покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства: его поведение является недобросовестным, он неправомерно отказался от исполнения обязательств, не были направлены отгрузочные разнарядки поставщику, не исполнены обязательства по приемке и оплате товара.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку товар не был поставлен, выводы судов о недобросовестности ответчика, нарушении им обязанности оплатить товар и взыскании стоимости товара с начисленными процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат условиям, согласованным сторонами, доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право истца на предъявление в суд искового заявления о взыскании стоимости товара может быть обусловлено только в ситуации, если в договоре поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров (отгрузочные разнарядки). Вместе с тем, Приложение N 13 к договору таких положений не содержит, напротив, определяет конкретное место, куда необходимо доставить товар; пункт 5.1 договора, на который ссылается истец в обоснование иска, не может применяться к возникшим правоотношения сторон по поставке товара по названному приложению, поскольку иное прямо бы противоречило положениям пункта 10.8 договора; обязанность ответчика по оплате товара возникает только после его отгрузки в течение 60 банковских дней.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как товар фактически не был поставлен покупателю. В связи с этим суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

30.06.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Профмеханика" направило в Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" письмо за исх. N 351.28, в котором сообщило о готовности передать товар по Приложению N 13 к договору и просило представить отгрузочную разнарядку и организовать прием товара.

14.07.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Профмеханика" письмо (отгрузочную разнарядку) от 14.07.2014 г. N 20645-14/СГК, в котором просило поставить товар по Приложению N 13 к договору поставки, указав наименование, количество товара, а также адрес доставки.

Факт поставки товара и его приемка покупателем по Приложению N 13 к договору подтверждается товарной накладной от 14.07.2014 г. N 1024, подписанной покупателем без замечаний по количеству, качеству и стоимости поставленной продукции.

Оригинал данной товарной накладной представлен истцом на обозрение суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что при новом рассмотрении спора в дополнении к исковому заявлению приведены доводы о фактической поставке товара, приложены письма от 30.06.2014 г. (исх. N 351.28), от 14.07.2014 г. N 20645-14/СГК, а также товарная накладная N 1024 от 14.07.2014 г.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, истец по первоначальному иску указывает на то, что до принятия обжалуемого решения изменились фактические обстоятельства (товар был принят покупателем без замечаний). Изменение фактических обстоятельств, повлекшее изменение Обществом с ограниченной ответственностью "Профмеханика" основания иска, должно было быть учтено первой инстанции при принятии решения судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, не дав им никакой оценки, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по причине не поставки товара покупателю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что товар принят ответчиком во исполнение принятых по делу решения и постановления суда об удовлетворении первоначального искового требования, впоследствии отменного судом кассационной инстанции. Ответчиком утрачен интерес к товару, который находится на складе последнего. Ответчик считает возможным поворот исполнения отменного решения суда путем возврата истцу поставленного товара и, в свою очередь, возврата истцом ответчику перечисленных денежных средств по исполненному решению суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по Приложению N 13 к договору в размере 10.499.994 руб. и процентов за пользование чужими денежные средства в размере 404.249,77 руб.

В исковом заявлении в основании иска истец ссылался на положения статей 309, 310, 454, 465, 484, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

Как указано выше, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку товар не был поставлен, выводы судов о недобросовестности ответчика, нарушении им обязанности оплатить товар и взыскании стоимости товара с начисленными процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат условиям, согласованным сторонами, доказательствам, имеющимся в деле.

Судебная коллегия с учетом заявленных первоначальных исковых требований полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения не учел фактически изменившиеся к моменту рассмотрения спора фактические обстоятельства дела о поставке спорного товара ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. N 24-О определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан правовыми нормами, на которые ссылаются стороны. Арбитражный суд сам, исходя из требований и фактических обстоятельств дела, должен определить из какого правоотношения возникает спор и на основании каких норм он должен быть разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом не был изменен предмет (взыскание задолженности, процентов) и основание иска (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара).

Истцом изменены нормы материального права, на которые он стал ссылаться в обоснование исковых требований, а именно в дополнение к ранее заявленным, и на положения 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен был исходить из новых, изменившихся фактических обстоятельств, и, соответственно, исходя из них определить подлежащие к применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Приложения N 13 предусмотрено, что оплата по приложению должна быть осуществлена в размере 100% в течение 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении товара.

Товар получен ответчиком по товарной накладной от 14.07.2014 г. N 1024 без замечаний, таким образом, обязанность по его оплате наступила 25.08.2014 г.

Поскольку до принятия обжалуемого решения срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара наступил, вывод суда первой инстанции о выборе Обществом с ограниченной ответственностью "Профмеханика" ненадлежащего способа защиты своего права, а также права продавца потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, не может быть признан обоснованным и не соответствует пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении первоначального иска, в случае, если он приведет к возврату уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" денежных средств, не позволит Обществу с ограниченной ответственностью "Профмеханика" восстановить свое нарушенное право, так как требование о взыскании стоимости товара по договору поставки уже заявлено в рамках настоящего дела, а согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что товар принят ответчиком исключительно во исполнение принятых по делу решения и постановления суда об удовлетворении первоначального искового требования, впоследствии отменного судом кассационной инстанции. Ответчиком утрачен интерес к товару, который находится на складе последнего. Ответчик считает возможным поворот исполнения отменного решения суда путем возврата истцу поставленного товара и, в свою очередь, возврата истцом ответчику перечисленных денежных средств по исполненному решению суда.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности за товар по Приложению N 13 к договору поставки.

Требование об обязании принять товар в рамках спора не заявлялось.

На момент рассмотрения дела ответчик принял товар без замечаний по качеству, количеству, стоимости, в связи с чем доводы об утрате интереса к поставленному товару не могут быть признаны судом обоснованными.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 10.499.994 руб. являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 03.07.2013 г. по 20.12.2013 г. в размере 404.249 руб.

Вместе с тем, пунктом 4 Приложения N 13 к договору предусмотрено, что оплата по приложению должна быть осуществлена в размере 100% в течение 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении товара.

Товар получен ответчиком от 14.07.2014 г., следовательно, обязанность по его оплате наступила 25.08.2014 г., в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 г. по 20.12.2013 г. в размере 404.249 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, о взыскании задолженности в размере 10.499.996 руб., процентов в размере 404.249,77 руб., государственной пошлины в размере 77.771,22 руб. исполнено ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.06.2014 г. N N 23215, 23219, 23221.

На этом основании исполнительный лист на взыскание задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску выдавать не следует; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и частично государственной пошлины по иску ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика" следует взыскать задолженность в размере 10.499.994 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-186113/2013 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика" (ОГРН 1047855120532) задолженность в размере 10.499.994 (десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 74.647 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) 29 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исполнительный лист на взыскание задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску не выдавать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика" (ОГРН 1047855120532) расходы по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев