Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 01АП-2790/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - саморегулируемые организации - антикризисное управление - восстановление пропущенного срока - право на обжалование)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 01АП-2790/15

г. Владимир

23 апреля 2015 г.

Дело N А38-301/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ") на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу N А38-301/2015, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела N А38-301/2015, НП "СРО "СЦЭАУ" не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Субъектом административной ответственности является именно арбитражный управляющий. В деле об административном правонарушении, НП "СРО "СЦЭАУ" не является не заявителем, не ответчиком.

Административный орган в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл не привлекает НП "СРО "СЦЭАУ" в качестве третьего лица в данном споре.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы НП "СРО "СЦЭАУ" о том, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности апелляционный суд считает не состоятельным, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Данным судебным актом его права и обязанности непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях данного лица, поэтому он не вправе его обжаловать.

Кроме того, НП "СРО "СЦЭАУ", при подаче апелляционной жалобы, был пропущен процессуальный срок обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на его ненадлежащее извещение, при этом ссылаясь на пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Ссылка НП "СРО "СЦЭАУ" на нормы пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерны, поскольку обжалуемый судебный акт был принят в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке главы 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу N А38-301/2015 возвратить заявителю и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов