Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 04АП-3392/12

г. Чита

24 апреля 2015 г.

Дело N А58-448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-448/2012 по иску открытого акционерного общества "Строительное управление - 888" (ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660; г. Якутск, ул. Авиаторов, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723; г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 32 979 564,66 руб.,

по встречному иску о взыскании 8 288 502,13 руб.,

третье лицо - ФКУ "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Хабарова ул, 21, 6)

(суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление - 888" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток" о взыскании 30 460 865,88 руб.

ООО "Корпорация Трансстрой-Восток" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Строительное управление - 888" о взыскании 8 470 827,38 руб., в том числе 8 204 632,58 руб. неосновательного обогащения и 266 194,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2012 года по 30 мая 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" (далее - Управление автомобильной дороги "Вилюй").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, в результате зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца взыскано 11 764 660,36 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не получал односторонне подписанных актов КС-2 и справок КС-3, поскольку указанные документы получены Сальва В.А., который не является его работником; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; истцом была нарушена технология работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска (т.30, л.д.151).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытого акционерного общества "Строительное управление - 888" (далее - ОАО "Строительное управление - 888", ОАО "СУ-888") к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток" (далее - ООО "Корпорация Трансстрой-Восток", ООО "КТВ") о взыскании основного долга.

Предметом встречного иска является требование ООО "Корпорация Трансстрой-Восток" к ОАО "Строительное управление - 888" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N 52-СМ/10 от 9 ноября 2010 года, заключенного между ФКУ "Упрдор "Вилюй" (заказчик) и ООО "КТВ" (подрядчик), ООО "КТВ" (генподрядчик) и ОАО "СУ-888" (субподрядчик) заключили договор N КВТ-27/11 от 17.02.2011 на выполнение дорожных работ по строительству мостового перехода через р. Ботомоя, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы согласно приложению N 2 (Ведомость объемов и стоимости работ) по строительству мостового перехода через р. Ботомоя на км. 847+080 автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.03.2010 N 188-р.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N КВТ-27/11 от 17.02.2011 срок выполнения работ: начало работ - 17.02.2011, окончание работ - 01.09.2011. Общая стоимость работ составляет 110 000 000 рублей.

ООО "КТВ" приняло выполненные ОАО "СУ-888" работы на сумму 36 700 857 рублей 31 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N 1/4 от 19.04.2011; N 1/5 от 21.05.2011 и N 1/5 от 25.05.2011; N 1/6 от 26.06.2011; N 1/9 от 31.08.2011.

ООО "КТВ" по спорному договору в период его действия произвело оплату и перечисление аванса на сумму 44 905 489 рублей 89 копеек.

Соглашением от 26.10.2011 ФКУ "Упрдор "Вилюй" и ООО "КТВ" расторгли государственный контракт N 52-СМ/10 от 09.11.2010 в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по передаче результата работ.

Письмом N 1081 от 22.12.2011 ООО "КТВ" уведомило ОАО "СУ-88" о расторжении в одностороннем порядке договора N КВТ-27/11 от 17.02.2011 с момента получения уведомления на основании пункта 18.3 договора (нарушение субподрядчиком установленных сроков работ) и предложило возвратить аванс в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

ООО "СУ-888", ссылаясь на то, что в период действия договора выполнило не учтенные в договоре, но представляющие для генподрядчика потребительскую ценность работы, заявило требование о взыскании с ООО "КТВ" их стоимости.

В связи с отказом ОАО "СУ-888" возвратить оплаченный по спорному договору аванс, ООО "КТВ" обратилось с встречным иском о взыскании аванса и начисленных на него процентов за пользования чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Стороны согласовали все существенные условия договора субподряда от 17.02.2011 N КТВ-27/11.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N 1/11 от 30.09.2011 на сумму 4 832 324,25 руб., N 1/7 от 21.09.2011 на сумму 1 579 114,03 руб., N 1/8 от 21.06.2011 на сумму 12 371 564,07 руб., N 4 от 14.06.2011 на сумму 870 770,10 руб., N 2 от 15.06.2011 на сумму 993 298,75 руб., N 3 от 15.06.2011 на сумму 929 816,94 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1/11 от 30.09.2011 на сумму 4 832 324,25 руб., N 1/7 от 21.09.2011 на сумму 1 579 114,03 руб., N 1/8 от 21.06.2011 на сумму 12 371 564,07 руб., N 1/4 от 14.06.2011 на сумму 870 770,10 руб., N 1 от 15.06.2011 на сумму 993 298,75 руб., N 1 от 15.06.2011 на сумму 929 816,94 руб., были получены начальником участка ООО "КТВ" В.А. Сальва, о чем имеются отметки на сопроводительных письмах от 05.06.2011, от 30.09.2011, от 21.09.2011, от 19.08.2011, от 17.07.2011, от 16.06.2011, от 15.06.2011, от 14.06.2011, от 30.05.2011. Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов КС-2 и справок КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Из заключения экспертов N 80 о проведении строительно-технической экспертизы следует, что объем и стоимость фактически выполненных ОАО "СУ-888" работ на объекте "Мостовой переход через р. Ботомоя на км 874+080 автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в РС(Я)" составляет 66 127 719,53 руб., в том числе НДС 18% - 10 087 279,25 руб., в том числе стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора с учетом выполнения за сентябрь 2011 года составляет 41 533 181,56 руб., в том числе 6 335 570,07 руб.; стоимость выполненных дополнительных работ составляет 24 594 537,97 руб., в том числе НДС 18% - 3 751 709,18 руб.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмами исх. от 27.05.2011, от 11.06.2011 на основании решений протокола совещания от 25.05.2011, от 10.06.2011 ответчик известил истца о необходимости произвести отсыпку дороги протяженностью 205 м от ПК -21+60 до карьера "КТВ", отсыпку дороги от Федеральной трассы "Вилюй" до ПК-11+90 протяженностью 471-м, отсыпку монтажной площадки для подрядной организации ООО ХК "Амур-мост" с ПК 9 +68 до ПК9+88 высотой 1,5 м., шириной 30,5 м и указал, что оплата будет произведена по фактически выполненным объемам работ, после подписания акта - приемки.

Приложением N 2 к договору предусмотрено использование ПГС в количестве 44 312 куб.м.

Письмом исх. N 221 от 30.06.2011 ответчик предложил оформить акт приема-передачи ПГС от ООО "Айан-Суол", в соответствии с актом приема-передачи ПГС с карьера ООО "КТВ" с. Шея по объекту от 26.09.2011, актом приемки-передачи ПГС карьера "Сыайан" от 21.03.2011, актом приема-передачи ПГС карьера "Нерюктяй" от 28.04.2011 истцу от ответчика передана ПГС в общем количестве 62 827,7 куб.м.

Письмами (исх. N 485 от 19.08.2011, исх. N 347 от 05.06.2011) истец уведомил ответчика о необходимости учета объема работ по разработке, заготовке и перевозке ПГС в карьере с. Шея, о просадке насыпи в объеме 11 445 куб.м. ПГС и в связи с этим о составлении дополнительного соглашения к договору.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о согласовании ответчиком выполненных истцом дополнительных работ.

Акты выполненных работ КС-2 на основные работы на сумму 4 832 324,25 руб. (возведение насыпи), на сумму 1 579 114,03 руб. (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы), 12 371 564,07 руб. (просадка насыпи 11 445 куб.м.), 870 770,10 руб. (устройство грунтовой дороги от ПК 21+60 до карьера "КТВ"), 993 298,75 руб. (устройство монтажной площадки от ПК9+68 до ПК 9+88), 929 816,94 руб. (устройство грунтовой дороги от "Вилюй" до П11+90) получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств вручения ответчику актов N 1/9 от 17.07.2011 на сумму 4 381 179,94 руб., N 1/9 на сумму 4 381 179,94 руб. истцом не представлено. Данный факт подтвержден представителем истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга за выполненные основные работы в размере 4 832 324,25 руб., за дополнительные работы в размере 16 744 563,89 рублей, всего 21 576 888,14 руб. В указанной обжалуемой части иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия начальником участка ООО "КТВ" В.А. Сальва на подписание актов выполненных работ. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в выводах эксперта противоречий и неясностей. Ответчиком ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, как не заявлялись возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту. Обязательность выезда на объект исследования экспертами не установлена, апелляционным судом оснований для несогласия с этим не усмотрено, экспертное исследование является обоснованным и полным, в связи с чем проведенные исследования считаются достаточными для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств иной стоимости выполненных дополнительных работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истцом была нарушена технология работ, отклоняются апелляционным судом.

Как было установлено при производстве экспертизы, выполнение работ по корчевке пней ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" на вечномерзлых грунтах бульдозером, в отсутствие корчевателя - собирателя является нарушением СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", главы 5 проекта организации строительства (ПОС), п. 2.26 Руководства по сооружению земляного полотна автомобильных дорог. Выполнение данных работ не позволило сохранить почвенно-растительный слой, что впоследствии привело к изменению фактических и проектных отметок в условиях резкого потепления и изменения мерзлотно-грунтовых процессов - нарушение п. 3.51, п. 4.21 ВСН 84-89 "Изыскания, проектирование и строительство автомобильных дорог в районах распространения вечной мерзлоты", и п. 4.66 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

В результате анализа сведений о выполненных работах в период с 4 по 30 декабря 2010 года, содержащихся в общем журнале работ N 1, подписанных начальником участка Старостиным Н.Н., эксперты установили, что весь объем работ по корчевке пней, перетряхиванию, сгребанию кустарника и мелколесья был выполнен в вышеуказанный временной период ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", то есть до момента заключения договора с ОАО "СУ-888" и даты выхода истца на объект 5 марта 2011 года. При этом работы по корчевке и перемещению пней и корчевке кустарника и мелколесья и их сгребанию производились исключительно бульдозером Т-170 и трактором МТЗ-82 с прицепом.

В результате анализа проекта производства работ (ППР) на "Строительство мостового перехода через р. Ботомоя на км 874+080 автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия)", разработанного и утверждённого ООО "КТВ", эксперты установили, что в разделе "Технологическая схема (карта) на рубку леса и корчевку пней" в составе работ предусмотрено выполнение работ по корчевке пней только бульдозером (рис.3 Схема корчёвки пней бульдозером), что не соответствует проекту организации строительства (ПОС). Использование корчевателей-собирателей ДП-3 предусмотрено главой 5 (ПОС) (т.9 проекта, л.11).

Эксперты установили, что корчевка пней в отсутствие корчевателя, только бульдозером производилась с нарушением требований СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Таким образом, вины истца в выполнении указанных работ, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ, не имеется, как ошибочно и необоснованно полагал заявитель жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-448/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И. Юдин