Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 03АП-47/15

г. Красноярск

24 апреля 2015 г.

Дело N А33-16034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска"): Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2014 года по делу N А33-16034/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (далее - заявитель, общество, ООО "АПСК") (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 17.06.2014 N 24002, и обязании заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений N1, N2, N12, общей площадью 403,9 кв. м, реестровый NСТР09722, расположенных в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - третье лицо, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- общество соответствовало установленным критериям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а;

- по состоянию на 01.07.2013 спорные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N 10610 находились во временном владении и пользовании общества; действующее законодательство и разъяснения по его применению не связывают реализацию преимущественного права на приобретение с фактом владения имуществом на момент подачи заявления о реализации данного права; при этом на момент подачи заявления арендные правоотношения между обществом и ответчиком сохранились: общество продолжало производить оплату арендных платежей на основании писем ответчика;

- передав 13.05.2013 спорное имущество МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ответчик фактически злоупотребил своим правом с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое преимущественное право, поскольку действия по передаче имущества (принятию распоряжения N 1183-недв) были произведены после опубликования и вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ); указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при решении вопроса о законности оспоренного отказа;

- суд первой инстанции также не принял во внимание, что из письма общества от 17.07.2012 N 12 ответчику было известно о намерении общества реализовать свое преимущественное право, а передачу имущества в оперативное управление третьему лицу ответчик произвел до окончания срока действия договора аренды (до 01.11.2013);

- все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика, который располагал сведениями о намерениях заявителя приобрести спорное имущество и чинил препятствия в реализации преимущественного права;

- вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось за реализацией преимущественного права спустя два года после разъяснения данного права, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации от 04.12.2014.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для приобщения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ датирован после принятия обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.04.2007 между Департаментом (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и ООО "АПСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10610.

Договор заключен в отношении помещения N 9, имеющего реестровый номер СТР09722, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3б, площадью 480,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнения от 01.04.2008 N 5 арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения N1, N9, общей площадью 1153,5 кв. м, реестровый N СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Дополнением от 07.07.2010 N 9 на основании кадастровых, технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2010 в договор аренды внесены изменения, пункт 1.1 договора изложен в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N1, N2, N12, общей площадью 403,9 кв.м, реестровый NСТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Из экспликаций к поэтажному плану зданий следует, что помещения N 1, 2, 12 условно выделены из помещений N 1 и N 9. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 N 2 срок действия договора аренды продлен со 02.12.2007 по 01.11.2008. Дополнительным соглашением от 03.03.2008 N4 срок действия договора продлен с 01.11.2008 по 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу N А33-93332/2013 удовлетворен иск Департамента к обществу об обязании освободить нежилые помещения N 1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв. м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Королева, 3а для использование под обслуживание жилищного фонда и передать их Департаменту. В удовлетворении требований третьего лица - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о передачи спорных помещений учреждению отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по данному делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 07.05.2015), несмотря на изменение мотивировочной части, решения суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество 20.05.2014 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (вх. N 17830) - нежилых помещений NN 1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв. м, реестровый N СТР09722, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а, арендуемых заявителем по договору от 25.04.2007 N 10610.

Уведомлением от 17.06.2014 N 240026 Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав, со ссылкой на статью пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, на невозможность реализации преимущественного права выкупа помещений, поскольку последние находятся в оперативном управлении у МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". При этом Департамент указано на обязанность общества освободить арендуемые ранее нежилые помещения N 1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв. м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Королева, 3а со ссылкой на решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу N А33-93332/2013.

Право оперативного управления на помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.06.2013, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что указанный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона..

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, оспоренный обществом отказ в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений N N 1, 2, 12 по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а, арендуемых заявителем по договору от 25.04.2007 N 10610 ответчик мотивировал пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которому действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Спорное имущество передано Департаментом МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". В материалы дела представлено распоряжение Администрации города Красноярска от 13.05.2013 N 1183-недв, которым произведена передача из городской казны и закрепление на праве оперативного управления за МКУ "Красноярским городским центром капитального ремонта жилья и благоустройства" (предыдущие наименование МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а. В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации 24ЕК 939741, 24 ЕК 939748, 24 ЕК 939742, согласно которым за МКУ "Красноярским городским центром капитального ремонта жилья и благоустройства" зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений 1, 2, 12.

Оспаривая законность отказа, общество настаивает, что ответчик злоупотребил своим право, что следует из обстоятельств намеренной передачи спорных нежилых помещений в оперативное управление МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". При этом общество указывает, что передача имущества была произведена ответчиком после получения письма общества о намерении реализовать свое преимущественное право, в период действия договора аренды от 25.04.2007 N 10610, который фактически не прекратил своего действия (общество на основании писем Департамента продолжало оплату арендных платежей).

Заявитель ссылается на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что из материалов дела не следует наличие оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, срок действия спорного договора аренды был установлен до 01.11.2013.

Доводы общества о том, что арендные правоотношения между ним и Департаментом фактически были продлены, что следовало из обстоятельств оплаты арендных платежей на основании писем Департамента и акта сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в том числе соответствующие письма Департамента, в которых ответчик указывал на необходимость производить оплату как после принятия распоряжения от 13.05.2013 N 1183-недв, так и окончания срока договора аренды (01.11.2013), а также соответствующие платежные поручения об оплате.

Наличие в акте сверки указания на состояние расчетов общества по договору аренды от 25.04.2007 N 10610, в том числе за период с 01.01.2014 по 20.05.2014, на то, что договор аренды является действующим также не принимается судом во внимание в качестве доказательств продления арендных правоотношений.

Делая вывод о том, что срок действия договора аренды был ограничен датой - 01.11.2013 и ответчик не допускал злоупотребления правом с целью воспрепятствовать обществу, суд апелляционной инстанции учитывает, что Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А33-93332/2013 установил, что договор от 25.04.2007 не считается возобновленным на неопределенный срок, арендные правоотношения в данном случае прекращены после истечения срока действия договора (01.11.2013). По результатам рассмотрения указанного дела суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения Арбитражного суда Красноярского края "04" октября 2013 года по делу N А33-9332/2013, которым суд обязал общество освободить спорные нежилые помещения NN 1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв. м.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок поставлена в зависимость от отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, отсутствие согласия арендодателя (Департамента) на дальнейшее продление арендных правоотношений в части спорных нежилых помещений также следует из обстоятельств спора по делу N А33-12264/2013, в рамках которого общество заявило требования к Департаменту об обязании совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N1604-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами установлено, что 20.12.2012 ООО "АПСК" обратилось в Департамент (вх. от 20.12.2012 N 55612) с заявлением от 19.12.2012 N 70 о предоставлении в порядке муниципальной преференции сроком на 10 лет спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 3а.

Девятнадцатого апреля 2013 года обществом получено уведомление N 16210 об отказе в предоставлении услуги в заключении договора аренды на нежилые помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Каролева, 3а.

Следовательно, Департамент возражал против заключения долгосрочного договора аренды после 01.11.2013 и арендные правоотношения между обществом и Департаментом на основании договора аренды от 25.04.2007 N 10610 не были возобновлены на неопределенный срок.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с заявлением о реализации преимущественного права общество обратилось 20.05.2014, то есть после окончания действия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, на момент обращения о приватизации спорного имущества общество не являлось арендатором помещений N 1, 2, 12, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 3а, следовательно, право на приобретение у него не возникло.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Департамента при передачи спорных помещений в оперативное управление с целью воспрепятствования заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Передача имущества МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", по мнению суда апелляционной инстанции, была обусловлена иными причинами, нежели намерением лишить общество возможности реализовать свое преимущественное право, о котором, как указано выше, общество заявило спустя 7 месяцев после истечения срока действия договора аренды от 25.04.2007 N 10610.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (том 3) передача спорного имущества в 2013 году МКУ "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" (после изменения наименования - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") обусловлено тем, что были изменены и расширены его функции и увеличена штатная численность, появилась необходимость в обеспечении учреждения дополнительными площадями. В связи с указанным в оперативное управление учреждению были переданы нежилые помещения N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12 в здании по ул. Королева, 3а.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в судебных актах по делу N А33-12264/2013.

Фактическое нахождение имущества на момент принятия решения Арбитражного суда Красноярского края "04" октября 2013 года по делу N А33-9332/2013 у общества и отказ в удовлетворении требований МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" не влияют на выводы суда. Данное обстоятельство не исключает иных, вышеизложенных выводов суда о наличии у Департамента как правообладателя спорного имущества в силу определенных обстоятельств, не связанных с целью лишить общества права приобрести спорное имущество, осуществить передачу имущества муниципальному казенному учреждению для выполнения возложенных на него функций.

Заявление общества об осведомленности Департамента о намерениях общества приобрести спорное имущество, что, по мнению заявителя, следует из обстоятельств получения им письма общества от 17.07.2012 N 12, не учитывается судом, поскольку при оценке фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между обращением общества в 2012 году с письмом о намерениях, передачи Департаментом в 2013 году спорных помещений в оперативное управление и фактом заявления обществом права на приобретение в 2014 году.

Как уже было отмечено, действия Департамента по передаче имущества были продиктованы иными причинами, нежели намерением воспрепятствовать обществу.

Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств спора на предмет наличия у общества правовых оснований на приобретение имущества в преимущественном порядке также учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что высказанная правовая позиция о необходимости владения соответствующим имуществом на законном основании на момент реализации своего права с учетом правового значения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, применима к обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, поскольку на момент обращения с заявлением (20.05.2014), арендные правоотношения на основании договора от 25.04.2007 N 10610 были прекращены, общество не соответствовало требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления ему в собственность спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренный обществом отказ Департамента признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, в удовлетворении требований общества следует отказать. Следовательно, решение суда первой инстанции от "28" ноября 2014 года об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого судебного в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при общении в суд апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2014 года по делу N А33-16034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова