Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-904/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - демонтаж зданий - административный порядок - право на обжалование - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-904/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-158434/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Захарова С. Л., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: Казакова А.М. и Романова Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-158434/2014 (120-1063)

по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1037739143023, 107014, г.Москва, 6-й Лучевой просек, д.6)

к Управе Академического района города Москвы Юго-Западного административного округа

третьи лица: 1)Префектура ЮЗАО города Москвы, 2)ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО

лица, не привлеченные к участию в деле: 1) Казаков А.М., 2) Романов Р.А.,

о признании незаконными действия по сносу,

при участии:

от заявителя:	Фокин В.В. по дов. от 12.02.2015, Михеев И.В. по дов. от 12.02.2015, Цыкало К.А. по дов. от 28.07.2014, Гришин А.А. по дов. от 15.01.2015;
от ответчика:	Макаров С.П. по дов. от 14.11.2014;
от третьих лиц:	1)Варнакова Ю.П. по дов. от 28.01.2015, 2)не явился, извещен;

от лиц, не привлеченных к участию в деле: 1) Женина М.А. по дов. от 19.12.2014; Казаков А.М. по паспорту, 2) Романов Р.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Академического района ЮЗАО г. Москвы о признании незаконными действия по сносу в административном порядке (демонтажу) здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Черёмушкинская, вл. 2А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2015 года признаны незаконными действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу в административном порядке (демонтажу) здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Черёмушкинская, вл. 2А, стр. 1.

Казаков А.М. и Романов Р.А. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года указанные апелляционные жалобы были приняты к производству в соответствии со ст.42 АПК РФ.

В обоснование своих позиций Казаков А.М. и Романов Р.А. указывают на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях Казакова А.М. и Романова Р.А.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Казакова А.М. и Романова Р.А., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Академического района ЮЗАО г. Москвы о признании незаконными действия по сносу в административном порядке (демонтажу) здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Черёмушкинская, вл. 2А, стр. 1.

В данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, и не затрагивает их права и законные интересы, доказательств, подтверждающих иное, лицами, не участвующими в деле, не представлено.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Казакова А.М. и Романова Р.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-158434/2014.

Возвратить Казакову А.М. из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Романову Р.А. из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

С. Л. Захаров Э. В. Якутов