Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 03АП-1303/15

г. Красноярск

24 апреля 2015 г.

Дело N А33-14908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс": Хоробровой М.В. - представителя по доверенности от 22.09.2014 N 596,

от индивидуального предпринимателя Попелышевой А.Э.: Ильичевой Е.Э. - представителя по доверенности от 18.01.2013,

от муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного фонда": Скачковой Ю.А. - представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2015 года по делу N А33-14908/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попелышевой Анне Эдуардовне (ИНН 246500496452, ОГРН 304246502100115) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 416 рублей 66 копеек за период с 05.04.2014 по 31.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В судебном заседании 05.11.2014 принято увеличение истцом размера исковых требований до 175 933 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 2 959 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного фонда" (далее также муниципальное предприятие "Дирекция спецфонда").

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 175 933 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 31.07.2014, 2 959 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по 05.09.2014.

Ходатайство об уточнении размера требований удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" взыскано в доход федерального бюджета 29 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приостановление коммунального ресурса не прекратило пользование ответчиком спорным помещением, равно как и не прекратило нарушение прав собственников ее незаконным нахождением в спорном помещении.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полностью согласился с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного фонда" просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Попелышевой Анне Эдуардовне 15.11.2000 выдан ордер на заключение договора аренды подвального помещения N 48 по ул. Ленина, 143 на срок до 01.10.2001.

На основании указанного ордера между индивидуальным предпринимателем Попелышевой А.Э. (арендатор) и Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) подписан договор аренды от 10.11.2000 N 5572 и акт приема-передачи от 01.10.2000 о передаче арендатору в аренду на срок с 01.10.2000 по 01.10.2001 нежилого помещения по ул. Ленина, 143 (лит. А1, комнаты 1, 4, 5, 6, 8, 9), кадастровый N СТР03007, площадью 103 кв.м.

Изменением от 05.02.2001 N 1 к договору аренды сторонами площадь помещения указана 74,7 кв.м.

Дополнением от 30.11.2001 N 2 к договору сторонами продлен срок действия договора аренды до 01.09.2002, дополнением от 07.10.2002 - до 01.08.2003, дополнением от 29.07.2003 - по 30.06.2004, дополнением от 29.06.2004 - по 31.05.2005, дополнением от 18.05.2005 N 11 - по 30.04.2006, дополнением от 04.04.2006 N 13 - по 01.04.2007, дополнением от 25.04.2007 N 15 - по 02.03.2008

Дополнением от 26.03.2014 N 22 к договору стороны внесли изменения в части арендодателя - муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".

Дополнением от 14.03.2013 N 20 к договору аренды стороны установили площадь переданного в аренду помещения - 64,6 кв.м.

В актах от 12.02.2013 N 233, от 06.05.2013 N 702 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска установил факт размещения ответчика в указанном нежилом помещении.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 24.12.2013 N 4907-недв нежилое помещение 48 по ул. Ленина, 143 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного фонда" и 15.01.2014 договор аренды выведен из реестра договоров нежилых помещений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

По акту приема-передачи по 15.01.2014 N 7 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного фонда" приняло на основании указанного распоряжения имущество городской казны, в том числе нежилое помещение N 48 по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске, по акту приема-передачи от 21.04.2014 приняло копию, в том числе договора аренды подвального помещения N 48 по ул. Ленина, 143.

Дополнением от 26.03.2014 N 22 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем является муниципальное предприятие "Дирекция спецфонда", дополнение вступает в силу с 15.01.2014.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 N 23 изменен размер арендной платы по договору аренды, согласно которому с 15.01.2014 арендная плата составляет 7 604 рубля 34 копейки в месяц без НДС.

В акте от 19.05.2014 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного фонда" указало, что деятельность в спорном нежилом помещении ответчиком не осуществляется в связи с отсутствием электроэнергии.

Как следует из пояснений муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного фонда", ответчику в связи с отключением электроэнергии 28.04.2014 произведен перерасчёт арендной платы, которая была начислена до 28.04.2014.

Согласно пояснениям муниципального предприятия "Дирекция специализированного жилого фонда" арендная плата начислена индивидуальному предпринимателю Попелышевой А.Э. за период с 15.01.2014 по 27.04.2014 в общей сумме 30 942 рубля 78 копеек. После 27.04.2014 арендная плата не начислялась в связи с отсутствием в помещении электроэнергии ввиду ее отключения управляющей компанией.

По чеку-ордеру от 24.11.2014 (платежное поручение от 25.11.2014 N 615732) ответчик перечислил муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного фонда" 30 942 рубля 78 копеек.

Актом, подписанным между ответчиком и муниципальным предприятием города Красноярска "Дирекция специализированного фонда", установлено, что за аренду спорного помещения в 2014 году задолженность у ответчика отсутствует, в 2014 году оплачено 30 942 рубля 78 копеек.

Соглашением от 23.10.2014 N 1 муниципальное предприятие "Дирекция спецфонда" и индивидуальный предприниматель Попелышева А.Э. расторгли договор аренды с 01.09.2014, и по акту приема-передачи от 23.10.2014 ответчик передал нежилое помещение площадью 64,5 кв.м. по ул. Ленина, 143 муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного фонда".

Письмом от ноября 2014 года Департамент МИ и ЗО администрации г. Красноярска сообщил муниципальному предприятию "Дирекция спецфонда" о том, что нежилое помещение N 48 по ул. Ленина, 143 исключено из реестра муниципальной собственности на основании технических заключений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краюё в связи с чем муниципальному предприятию "Дирекция спецфонда" необходимо расторгнуть договор аренды с индивидуальным предпринимателем Попелышевой А.Э.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 143 по ул. Ленина (протокол от 01.09.2013 N 912) между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений в указанном доме (собственники) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату, указанную в пункте 4.1 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение надлежащего содержания имущества собственников.

Пунктом 3.3.1 договора от 01.09.2013 предусмотрено право управляющей компании представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Договор от 01.09.2013 заключен на срок три года и вступил в силу 01.09.2013 (пункт 7.1).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 04.09.2011 истцу поручено, в том числе взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 143 по ул. Ленина от 05.04.2014 N 218, помещение N 48, расположенное в подвале дома, включено в состав общего имущества собственников помещений, истцу предоставлены полномочия на заключение договора аренды указанного помещения с третьими лицами.

Собственниками указанного многоквартирного дома, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 143 по ул. Ленина от 05.04.2014 N 1, принято решение о передаче подвального помещения N 48 по ул. Ленина, 143, в аренду и наделении истца полномочиями на заключение такого договора.

В письме от 24.03.2014 совет многоквартирного дома N 143 по ул. Ленина предложил ответчику заключить договор аренды помещения N 48 с 05.04.2014, в противном случае ответчик должен освободить помещение и будет отключено энергоснабжение 05.04.2014.

В письме от 07.04.2014 совет многоквартирного дома N 143 по ул. Ленина просил истца о заключении с ответчиком договора аренды помещения N 48 с 05.04.2014, в противном случае сообщал об отключении ответчику энергоснабжения 07.04.2014.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в письме от 22.04.2014 сообщило ответчику об отключении электроэнергии в помещении 48 по ул. Ленина, 143, в письме от 06.05.2014 N 020/У-4106 - о расторжении договора энергоснабжения с ответчиком с 15.05.2014 в связи с окончанием срока действия договора аренды.

В письме от 14.05.2014 ответчик просил истца (вх.01-1696 от 14.05.2014) устранить отключение электроэнергии.

В письмах от 23.05.2014 N 02-1416, от 14.07.2014 N 02-1918 истец сообщил ответчику, что подключение электроэнергии к спорному нежилому помещению будет осуществлено после заключения с истцом договора аренды.

В заявлении от 01.07.2014 (вх. N 03-0539 от 01.07.2014) председатель многоквартирного дома N 143 по ул. Ленина просил истца об обращении в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Попелышевой А.Э., занимающей помещение N 48, упущенной выгоды.

В актах от 03.10.2014, 05.11.2014 представители истца зафиксировали, что парикмахерская ответчика "Апельсин" закрыта.

В материалы дела представлены технический план на жилой дом 143 по ул. Ленина в г. Красноярске на 12.05.1985, технический паспорт помещения 48 по ул. Ленина, 143 на 16.11.2010.

По сведениям Красноярского отделения Филиала по Красноярскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, 08.08.2000 проводилась техническая инвентаризация двух имеющихся подвальных помещений в доме 143 по ул. Ленина.

14.09.2009 проведена перепланировка этих помещений и помещений N 1 площадью 91,6 кв.м. был присвоен адрес - помещение 48.

Как следует из заключения строительно-технического исследования обществом с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ-22/09-14 нежилого помещения N 48 в доме N 143 по ул. Ленина г. Красноярска, помещение является частью технического подвала данного многоквартирного дома, так как в указанном помещении имеются коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.12.2013 N 01/389/2013-300, от 21.10.2014 N 01/283/2014-735 в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на помещение N 48 по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске отсутствуют.

Согласно данным муниципального бюджетного учреждения города Красноярска "Центр недвижимости" от 21.08.2014 N 2149 первый договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в доме N 143 по ул. Ленина г. Красноярска заключен 03.07.1992, второй - 07.07.1992.

В обоснование размера заявленного ко взысканию долга за пользование помещением в материалы дела истцом представлена справка N Ар-0314/14, составленная обществом с ограниченной ответственностью "КрасОценка", согласно которой на 11.11.2014 средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц 1 кв.м. нежилых подвальных помещений города Красноярска площадью до 100 кв.м., расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов и Диктатуры, составляет 513 рублей, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2014 (протокол N 1) об установлении ставки арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 05.04.2014 по 31.07.2014 пользовался нежилым помещением N 48 по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске (общим имуществом собственников жилого дома) без законных либо договорных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 175 933 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 2 959 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Начало периода начисления неосновательного обогащения истец определил на основании письма Департамента МИ и ЗО от 17.01.2014 N 1118 с информацией об отказе от договора аренды с ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом собрания собственников от 04.09.2011 ООО УК "Жилкомресурс" поручено взыскивать в судебном порядке неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества собственников.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме заключен на основании протокола собрания собственников от 01.09.2013 N 912 договор на управление многоквартирным жилым домом, пунктом 3.3. которого управляющей компании предоставлено право представлять собственников помещений в жилом доме в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением жилым домом; предоставлять на возмездной основе третьим лицам право пользования общего имущества собственников на основании решения собрания собственников; заключать от своего имени в интересах собственников договоры с иными лицами на использование общего имущества собственников.

Протоколом от 05.01.2014 N 1 внеочередного собрания собственников помещений принято решение о сдаче в аренду подвального помещения N 48 и наделении управляющей компании полномочиями на заключение договора аренды, установлении размера арендной платы в сумме 500 рублей за 1 кв.м.; предложить индивидуальному предпринимателю Попелышевой А.Э. заключить договор аренды указанного помещения по данной стоимости 1 кв.м.

Учитывая наличие договора на управление и вышеуказанных протоколов собрания собственников, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно данным муниципального бюджетного учреждения города Красноярска "Центр недвижимости" от 21.08.2014 N 2149 первый договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в доме N143 по ул. Ленина г. Красноярска заключен 03.07.1992, второй - 07.07.1992.

По сведениям Красноярского отделения Филиала по Красноярскому краю "ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ 08.08.2000 проводилась техническая инвентаризация двух имеющихся подвальных помещений в доме 143 по ул. Ленина.

14.09.2009 проведена перепланировка этих помещений и помещений N 1 площадью 91,6 кв.м. был присвоен адрес - помещение 48.

Как следует из заключения строительно-технического исследования обществ с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ-22/09-14 нежилого помещения N 48 в доме N 143 по ул. Ленина г. Красноярска, помещение является частью технического подвала данного многоквартирного дома, так как в указанном помещении имеются коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме. Техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования помещений N48 невозможно. К заключению прилагаются фотоматериалы, план подвала, копия акта от 02.09.2014.

По сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.10.2014 на запрос суда, по данным первичной технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома по состоянию на 18.02.1957 в подвале располагалось помещение N 1 (в котором впоследствии образовано помещение N 48), часть которого занимали кладовые. По состоянию на 11.01.1996 в подвале вышеуказанного жилого дома располагалось два помещения, образованные из помещения N 1 путем заделки дверного проема в стене, в том числе помещение N1 площадью 168,8 кв.м., где находились кладовые. В последующем при технической инвентаризации 08.08.2000 установлено, что в данном помещении произведена перепланировка, образованы помещения N 48, 49. Номера данным помещениям внутри помещения N 1 присвоены 14.09.2009, площадь помещения N 48 - 91 кв.м.

Таким образом, нежилое подвальное помещениеN 1 в той его части, где в настоящее время сформировано помещение N48 по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске на дату приватизации первой квартиры в доме (03.07.1992) являлось подвальным помещением, в нем располагались кладовые для жильцов, демонтированные впоследствии; входило в состав общего имущества многоквартирного дома; указанное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами многоквартирного дома.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Департамент МИ и ЗО администрации г. Красноярска не представил доказательства использования на дату - 03.07.1992 подвального помещения N 1 (в соответствующей части, где сформировано помещение N 48) для иных целей, не связанных с нахождением в нем общего имущества, передачи на указанную дату помещений в пользование другим лицам.

Следовательно, помещение N 48 в жилом доме по ул. Ленина, 143 относится к общему имуществу жилого дома.

Департамент МИ и ЗО администрации г. Красноярска в письме от 14.10.2014 на запрос суда сообщил, что помещение N 48 в реестре муниципальной собственности не числится.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, ООО УК "Жилкомресурс" владеет помещением N 48, может осуществлять в него вход, однако акт приема-передачи данного помещения с муниципальным предприятием "Дирекция спецфонда" не подписан.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, истцу необходимо, в частности, доказать факт наличия у истца прав на указанные объекты недвижимого имущества, факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также тот факт, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 175 933 рубля 30 копеек на всю площадь помещения N 48 - 91 кв.м исходя из ставки платы 500 рублей за 1 кв.м.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен протокол собрания собственников помещений в жилом доме от 05.01.2014 N 1 внеочередного собрания собственников помещений об установлении размера арендной платы в сумме 500 рублей за 1 кв.м. для подвальных помещений, в том числе помещения N 48; справку N Ар-0314/14 общества с ограниченной ответственностью "Красоценка" о том, что по состоянию на 11.11.2014 средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. подвальных помещений г. Красноярска площадью от 100 кв.м., расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов, и Диктатуры Пролетариата, составляет 513 рублей за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что за часть спорного периода - с 05.04.2014 по 27.04.2014 ответчик полностью оплатил арендную плату по договору аренды от 10.11.2000 N 5572 муниципальному предприятию "Дирекция спецфонда" по ставке арендной платы, согласованной сторонами договора, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 615732.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды и получало платежи за пользование ее от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло. Владелец в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Добросовестный владелец также вправе требовать от собственника возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Попелышева А.Э., заключая 10.11.2000 договор аренды N 5572, действовала недобросовестно, знала или должна была знать об отсутствии у Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска (ранее департамент недвижимости г. Красноярска) правомочий на сдачу помещений в аренду, а соответственно, извлекла или должна была извлечь доход от использования помещения. Ответчик указал, что внес плату за пользование помещениями арендодателю.

Из экспликации, приложенной к договору аренды от 10.11.2000 N 5572, усматривается, что помещение состояло на данную дату не из кладовых, как это было изначально, с даты постройки дома в 1957 году, а из комнат и коридора, помещение имело отдельный вход.

Письмо Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска от 17.01.2014 N 1118 с информацией о направлении ответчику уведомления об отказе от договора аренды направлено не ответчику, а председателю многоквартирного дома. Доказательства направления такого отказа от договора в адрес индивидуального предпринимателя Попелышевой А.Э. отсутствуют. Более того, направляя такое письмо в адрес председателя Совета дома, Департамент МИ и ЗО уже подписал с муниципального предприятия "Дирекция спецфонда" акт приема-передачи по 15.01.2014 N 7 о передаче указанному предприятию имущества городской казны в хозяйственное ведение, в том числе в отношении нежилого помещения N 48 по ул. Ленина, 143 в г. Красноярск. По акту приема-передачи от 21.04.2014 Департамент МИ и ЗО администрации г. Красноярска передал муниципальному предприятию "Дирекция спецфонда" копии договоров аренды помещений, находящихся в объектах недвижимого имущества, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения распоряжением от 24.12.2013 N 4907-недв, в том числе договора аренды подвального помещения N 48 по ул. Ленина, 143.

На основании данного распоряжения и акта приема-передачи дополнением от 26.03.2014 N 22 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем является муниципальное предприятие "Дирекция спецфонда". Дополнение вступает в силу с 15.01.2014.

Доказательства отмены вышеуказанного распоряжения в отношении помещений N 48 не представлено.

В судебном порядке спор в отношении признания права общей долевой собственности на помещение N 48, его истребовании из владения индивидуального предпринимателя Попелышевой А.Э. не разрешался.

В ответе прокуратуры в адрес Совета дома от мая 2014 года также сообщается, что договор аренды заключен в 2000 году до вступления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации; помещения переданы в декабре 2013 года в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Дирекция спецфонда", которая подписала с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды; исходя из этого умысла на самоуправное занятие помещения N 48 у арендатора Попелышевой А.Э. не имелось, основания для принятия мер административного воздействия отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в последующем в силу имеющихся документов о передаче имущества в хозяйственное ведение помещения N 48 ответчик действовал недобросовестно, заключая дополнительное соглашение к договору аренды и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 27.04.2014 не имеется.

Истец не лишен права предъявить требование о взыскании доходов по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с арендодателя, доказывая факт их недобросовестности.

Таким образом, факт оплаты пользования помещением от 27.04.2014 свидетельствует о том, что истец не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик, поскольку для ответчика пользование имуществом являлось платным.

Размер платы по договору аренды за 1 кв.м меньше, чем просит взыскать истец, в договоре аренды определен на основании методики расчета арендной платы для помещений муниципальной собственности.

Факт установления собранием собственников размера платы 500 рублей за 1 кв.м. помещений не означает, что для данного конкретного помещения размер данной платы будет являться рыночным. Договор аренды на условиях оплаты такой суммы сторонами не заключался.

Справка общества с ограниченной ответственностью "Красоценка" N Ар-0314/14 о том, что по состоянию на 11.11.2014 средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. подвальных помещений г. Красноярска площадью от 100 кв.м., расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов, и Диктатуры Пролетариата, составляет 513 рублей за 1 кв.м. не подтверждает размер рыночной платы за использование помещения N 48 в спорный период, поскольку составлена по состоянию на другую дату - на 11.11.2014. В данной справке о стоимости 1 кв.м отсутствуют данные о характеристике объектов, сдаваемых в аренду, время, в течение которого применялись указанные ставки, не указано, какие применены поправочные коэффициенты. Справка отражает среднюю рыночную стоимость аренды в городе Красноярске, данный документ не учитывает индивидуальные особенности и состояние объекта, являющегося предметом договора аренды, фактический осмотр помещения не проводился.

За период с 28.04.2014 по 31.07.2014 арендная плата индивидуального предпринимателя Попелышевой А.Э. арендодателю не уплачивалась в связи с отключением с 28.04.2014 электроэнергии в арендуемом помещении.

За данный период - с 28.04.2014 по 31.07.2014 неосновательное обогащение взысканию также не подлежит, поскольку, как это следует из материалов дела, а также не оспаривается истцом, с 28.04.2014 помещение N 48 было отключено от электроснабжения самим истцом, которое не было восстановлено до 31.07.2014.

Указанный факт подтверждается следующими документами:

- письмом председателя Совета дома от 07.04.2014 в адрес ООО УК "Жилкомресурс" с просьбой отключить от электроснабжения нежилое помещение N 48 в связи с нежеланием ответчика заключить договор аренды на указанное помещение;

- письмом открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в адрес истца и ответчика о том, что в связи с расторжением договора аренды помещения N 49 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации данное общество будет вынуждено прекратить обязательства по договору энергоснабжения от 06.11.2009 N 10558 и подачу электроэнергии на установку вышеуказанного объекта с 28.04.2014. Основанием для расторжения договора аренды к письму прилагается письмо Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска от 17.01.2014 N 1118;

- письмом открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 06.05.2014 в адрес ОАО "МРСК Сибири" о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения с ИП Попелышевой А.Э. с 15.05.2014;

- письмом ООО УК "Жилкомресурс" от 22.05.2014 в адрес открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о невозможности подключения помещения N 48 в связи с отсутствием правовых оснований для нахождения ответчика в данном помещении, электроснабжение будет восстановлено после заключения договора аренды;

- письмом ООО УК "Жилкомресурс" от 23.05.2014 аналогичного содержания в адрес ответчика;

- пояснением по делу ООО УК "Жилкомресурс" от 30.01.2015, в котором указывается на приостановление управляющей компанией подачи электроэнергии в помещение N 48 с 28.04.2014 на основании просьбы собственников помещений ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения ответчика в помещении.

По условиям договора аренды помещение передавалось ответчику для использования под парикмахерскую.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком помещений для оказания услуг парикмахерской после 28.04.2014, последующие акты обследования указывают на то, что такая деятельность в помещении не осуществлялась.

Возможность использования помещения для оказания указанных услуг у ответчика отсутствовала в силу того, что их оказание требует наличия электроэнергии. Без электроэнергии невозможно обеспечить соблюдение ответчиком требований Государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативов СанПиН "2.1.2.2631-10. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59, в частности, требования о наличии ламп дневного освещения для подвальных помещений (п. 2.2, приложение N 4), требований к дезинфекции и стерилизации оборудования (пункт 3.2).

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен в случае, если истцом будут доказаны: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения вследствие пользования помещением предполагают встречное предоставление с обеих сторон, в данном случае для лица, за счет которого осуществляется пользование - помещения с фактической возможностью его использования, для неосновательно использующего помещение лица - необходимости оплаты такого пользования.

Поскольку истцом не доказана фактическая возможность использования помещения в период с 28.04.2014 по 31.07.2014 в целях ведения деятельности парикмахерской, такую деятельность в помещении после 28.04.2014 не осуществлял по причинам, за которые отвечает истец, оснований для взыскания платы за указанный период не имеется.

Из расчета иска следует, что истец начисляет плату за пользование помещением N 48 полностью на площадь 91 кв.м., в то время как по условиям договора аренды в пользование ответчику в спорный период были переданы помещения площадью 64,6 кв.м (дополнение от 14.03.2013 N 20 к договору аренды, дополнительное соглашение от 02.04.2014 N 23).

Доказательства использования помещений большей площадью в спорный период в материалы дела не представлены. Акты проверки использования помещений в спорный период с участием сторон либо с участием истца и иных незаинтересованных лиц не составлялись, другие доказательства пользования полностью всем помещением не представлены.

По акту приема-передачи 23.10.2014 ответчик возвратил муниципальному предприятию "Дирекция спецфонда" помещения площадью 64,6 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования ответчиком всего помещения N 48 площадью 91 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты в сумме 2 959 рублей 14 копеек за период с 06.05.2014 по 05.09.2014.

В связи с недоказанностью основных требований о взыскании неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу N А33-14908/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу N А33-14908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская