Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 05АП-3050/15

г. Владивосток

24 апреля 2015 г.

Дело N А51-5403/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3050/2015

на определение от 19.03.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5403/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ПАВИНО" (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/040512/0014112,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 05.08.2014 N 05-32/29279, сроком на один год, удостоверение ГС N 036953; представитель Трубачёв Ю.А. по доверенности от 23.09.2014 N 05-32/36196, сроком на один год, удостоверение ОС N 005518; представитель Горбунова О.А. по доверенности от 10.02.2015 N 05-32/09, сроком на один год, удостоверение ГС N 035820; представитель Уварова Е.В. по доверенности от 17.10.2014, сроком на один год, удостоверение ГС N 035790; представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014, сроком на один год, удостоверение ГС N 035409;

от ООО "Судоходная компания "ПАВИНО": представитель Жеурова С.К. по доверенности от 10.06.2014 N 2-05/77, сроком на один год, паспорт; директор Митюрев М.Л. протокол от 31.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ПАВИНО" (далее - ООО "СК "ПАВИНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/040512/0014112.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения Находкинской таможни от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/040512/0014112, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением от 19.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения Находкинской таможни от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/040512/0014112, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) апеллянт указал на то обстоятельство, что в результате наложения судом вышеуказанной обеспечительной меры и с учётом сроков рассмотрения спора в арбитражном суде возникает существенный риск пропуска таможенным органом пресекательного трёхлетнего срока для совершения действий по изменению сведений в таможенной декларации с последующим выставлением требования об уплате таможенных пошлин и налогов. В дополнении к жалобе полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание названное обстоятельство, ввиду чего обжалуемое определение нарушает баланс частных и публичных интересов и создает риск утраты возможности исполнения оспариваемого решения таможни.

От общества в суд апелляционной поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на то, что именно опасностью бесспорного взыскания таможенных платежей по требованию таможенного органа и было обусловлено обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры. Указывает, что бесспорное взыскание соответствующих сумм таможенных платежей воспрепятствует немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества после вступления в законную силу решения суда, а обществу придется вновь обращаться в суд с требованием о возврате денежных средств, что повлечет для него дополнительные временные и материальные затраты. Считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, что подтверждено представленными обществом доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при совершении таможенных операций в отношении припасов за период 2012-2013 годы по ДТ N 10714040/040512/0014112.

Предварительная сумма подлежащих уплате декларантом таможенных платежей по спорной ДТ составляет 43 292 721, 92 руб. без учета пеней.

При этом таможенный орган принял решение об обеспечении внесения изменений в N 10714040/040512/0014112 в соответствии с требованиями действующего законодательства в области таможенного дела, взыскание таможенных платежей, налогов и пеней в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза, главой 18 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Заявление удовлетворено судом первой инстанции определением от 19.03.2015.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и таможенного органа, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учётом общих правил судопроизводства, предусмотренных АПК РФ.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая применительно к указанным нормам испрашиваемые обществом обеспечительные меры с учетом предмета рассматриваемого спора, судебная коллегия не находит ни одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия таких мер.

О невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу общество в качестве обоснования своего заявления о принятии обеспечительных мер не указывает. В определении суда первой инстанции такие обстоятельства в качестве обоснования принятия обеспечительных мер также отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Единственным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения таможенного органа заявитель называет возможность причинения ему значительного материального ущерба, так как внесение изменений в ДТ повлечет возложение на общество обязанности уплатить 43 292 721, 92 руб. таможенных пошлин.

Однако судебная коллегия не усматривает причинной связи между принятием таможней решения о внесении изменений в спорную ДТ и обязанностью общества на основании данного решения уплатить таможенные пошлины в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные статьей 152 Закона N 311-ФЗ, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона (часть 11 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Однако из обстоятельств дела следует и сторонами подтверждается, что требование об уплате таможенных платежей в сумме 43 292 721, 92 руб. таможенным органом обществу не выставлялось, предметом оспаривания по рассматриваемому спору такое требование не является, следовательно, обществом не доказана возможность причинения ему значительного материального ущерба в результате исполнения решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ N 10714040/040512/0014112.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, не учёл, что само по себе исполнение решения таможенного органа, выраженное во внесении изменений в таможенную декларацию, не влечёт в соответствии с вышеуказанными нормами права каких-либо негативных последствий для общества и не создаёт опасности причинения какого-либо ущерба, так как правовые последствия таких изменений не влекут автоматического взыскания денежных средств с общества в бесспорном порядке без направления обществу как декларанту соответствующего требования об уплате таможенных платежей, на добровольное исполнение которого, в свою очередь, законом отводится определённый срок.

Утверждая в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры о возможности причинения существенного ущерба обществу, последнее не представило в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ надлежащих доказательств того, что таможенным органом направлено либо будет в будущем направлено в адрес общества требование об уплате таможенных платежей, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный в нём срок является основанием для дальнейшего принудительного и бесспорного взыскания соответствующих платежей, в том числе за счёт средств общества в банках.

Решение же таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/040512/0014112, по своей сути непосредственно не направлено на взыскание с общества таможенных платежей, не является основанием для их взыскания, поэтому не может причинить обществу материальный ущерб.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 названного Информационного письма также разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейский судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" также отмечено, что судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязанностей частными лицами.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс интересов сторон, при котором защита интересов заявителя могла привести к невозможности исполнения таможенным органом своей публичной функции по проведению контроля исполнения таможенного законодательства, в том числе по возможному взысканию таможенных платежей в сроки и в порядке, установленные статьями 150 и 152 Закона N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа от 28.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-5403/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ПАВИНО" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Находкинской таможни от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/040512/0014112, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5403/2015, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк