Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-2530/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А12-46339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-46339/2014 (судья Калашникова О.И.)

по иску территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766)

к Шук Владимиру,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Сияние",

об истребовании недвижимого имущества из чужого владения,

при участии в судебном заседании представителя территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" Кондратова И.Д. по доверенности от 07.10.2013 N 43, выданной на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее истец, Облсовпроф) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Шуку Владимиру (далее ответчик) об истребовании недвижимого имущества в виде подвального помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 5, кадастровый номер 34:34:0000000:26299 из незаконного владения последнего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Облсовпроф, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен срок исковой давности. При этом, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 - 01.10.2014.

Шук Владимир в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Облсовпроф в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Облсовпроф поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Облсовпроф являлся собственником объекта недвижимости нежилого назначения - подвала общей площадью 322,8 кв.м., кадастровый N 34:34:0000000:26299, расположенного в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 930406 от 27.12.2001.

Указанное недвижимое имущество выбыло из владения Облсовпрофа в 2004 году в результате незаконного отчуждения бывшим председателем Кобозевым В.В. и внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Туркестан" (далее ООО "Туркестан"), что установлено приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014, вступившим в законную силу 01.10.2014.

Так, из приговора следует, что Кобозев В.В., являясь председателем Волгоградского областного Совета профессиональных союзов, 09.06.2004 путем обмана членов Президиума Облсовпрофа подписал учредительный договор о создании ООО "Туркестан" и внесении в уставной капитал общества объекта недвижимости в виде подвальной части нежилого здания Облсовпрофа по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 5.

Приговором суда также установлено, что в 2006 году в интересах и по поручению Кобозева В.В. с целью перепродажи спорного объекта было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее ООО "Евростиль"). Договор купли-продажи нежилого помещения подписан между ООО "Туркестан" и ООО "Евростиль 15.05.2006, во исполнение которого 31.05.2006 ООО "Евростиль" на расчетный счет ООО "Туркестан" перечислено 1 910 000 руб., при этом стоимость указанного помещения составляла 5 940 000 руб.

Впоследствии 06.07.2006 ООО "Евростиль" заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее ООО "Сияние") с ценой объекта недвижимости в размере 1 982 400 руб. В результате указанной сделки за ООО "Сияние" зарегистрировано право собственности 25.09.2006.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 Шук В. приобрел по договору купли-продажи у ООО "Сияние" встроенное нежилое помещение площадью 284,5 кв.м. в подвале здания по ул. Советская, 5 в г. Волгограде. Стоимость сделки составила 21 571 200 руб.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Шуком В. 29.03.2010, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 321305.

Облсовпроф, полагая, что поскольку согласия на продажу спорного помещения он не давал, помещение выбыло из его владения помимо воли, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, 11.10.2011 N 7337/11.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием преюдиции является не только освобождение от доказывания ранее установленных с участием тех же лиц фактических обстоятельств, но и запрет эти обстоятельства оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 установлено, что члены Президиума Облсовпрофа о существовании ООО "Туркестан" узнали в 2009 году, что также указано заявителем в апелляционной жалобе.

К моменту обращения Облсовпрофа в арбитражный суд с настоящим иском (23.12.2014) срок предъявления требования истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с 01.10.2014 - момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-46339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин