Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-3831/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А71-12989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевский арсенал" (ОГРН 1021801146278, ИНН 1831074660): Торхова Н.А. по доверенности от 20.01.2015, Остальцева Н.А. по доверенности от 12.01.2015, Желудова А.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН1833028059): Халявин А.С. по доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года по делу N А71-12989/2014

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевский арсенал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 N 07-04/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский арсенал" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2014 N 07-04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 054 688 руб., налога на прибыль организаций в сумме 881 170 руб., пени по НДС в сумме 714 558 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 243 руб. 63 коп., штрафа по НДС в сумме 810 937 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 176 234 руб., а также в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. в сумме 65 575 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части доначисления 4 054 688 руб. налога на добавленную стоимость, 881 170 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтверждающих, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения прибыли по документам ООО "Арсенал-Иж". По мнению налогового органа, представленными обществом документами не подтверждается возможность реального осуществления указанным контрагентом операций по поставке товара в адрес заявителя; функции ООО "Арсенал-Иж", как посредника в сделке, сводились исключительно к оформлению искусственного движения товарно-материальных ценностей без реальной передачи товара. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в отсутствие лицензии на приобретение оружия ООО "Арсенал-Иж" не могло приобретать оружие у завода-изготовителя - ДОАО "Ижевский оружейный завод".

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции (получения ответа из органов внутренних дел по окончании судебного разбирательства).

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы налогового органа, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнениях к отзыву общество заявило возражения относительной приобщения к делу дополнительных материалов, указав, что вопрос о наличии лицензии в рамках проверки не исследовался.

В судебном заседании представитель общества на доводах отзыва и дополнениях к нему настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в связи с необходимостью опровержения обстоятельств, на которые инспекцией ранее не указывалось.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд определил их удовлетворить, поскольку ответ отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике получен инспекцией 09.02.2015 и, таким образом, не мог быть представлен в суд первой инстанции. Документы, представленные обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012 гг.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 4 054 688 руб., налог на прибыль за 2011 г. в сумме 819325 руб. и за 2012 г. в сумме 61845 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ (пени по НДС в сумме 714 558 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 243 руб. 63 коп., штраф по НДС в сумме 810 937 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 176 234 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции полностью. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.10.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ (п.1 ст.154 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.166 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Как установлено налоговым органом, в проверенный период общество занималось торговлей спортивно-охотничьим, служебным, пневматическим, газобаллонным оружием, сопутствующими товарами, для чего 04.04.2009 получило в Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему (стр.2-4 акта проверки). В первом квартале 2011 г. единственным поставщиком товара для налогоплательщика являлось ООО "Арсенал-Иж" (по договору от 11.01.2010), которое, в свою очередь приобретало товар у производителя - Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (далее также - завод-изготовитель). Со 2 квартала 2011 г. налогоплательщик начинает приобретать товар непосредственно у завода-изготовителя.

Установив взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Арсенал-Иж" (один и тот же учредитель), возможность осуществление юридическими лицами согласованных действий (руководитель ООО "Арсенал-Иж" Коротков С.Г. одновременно являлся работником налогоплательщика, бухгалтерский учет вело одно лицо), отсутствие у контрагента в спорный период трудовых ресурсов, транспортных средств, аренду им помещений у налогоплательщика, осуществление доставки товара непосредственного от завода-изготовителя на склады налогоплательщика и его силами, транзитный характер движения денежных средств (денежные средства, поступавшие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Арсенал-Иж", в тот же день перечислялись на счет завода-изготовителя), отсутствие экономической целесообразности приобретения товара через посредника (с наценкой 7%) при наличии у налогоплательщика с 23.10.2009 "прямого" договора поставки с заводом-изготовителем, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности принятия к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Арсенал-Иж", в том числе за 1 квартал 2011 г. в сумме 4 107 849,21 руб. (л.д.134 том 5).

На основании этих же обстоятельств налоговый орган сделал вывод о завышении обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль на 4 405 849 руб., которые составляют разницу между ценой приобретения товара у ООО "Арсенал-Иж" и отпускной ценой завода-изготовителя (л.д.79-87 том 3), в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 881 170 руб.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты (расходы) подтверждаются надлежащими первичными документами: договором на поставку товара, товарными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами. Представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры составлены и выставлены контрагентом в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, подписаны с его стороны также уполномоченным лицом.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены, кроме того, книга покупок, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур. При этом данные книги покупок налогоплательщика (л.д.133-134 том 5) соответствуют данным книги продаж ООО "Арсенал-Иж" (л.д.55-56 том 2).

Факт приобретения товара обществом "Арсенал-Иж" подтверждается и книгой продаж завод-изготовителя (л.д.100-122 том 5), списком счетов-фактур ДОАО "Ижевский оружейный завод", выписанных и предъявленных в адрес ООО "Арсенал-Иж" за период с 19.01.2011 по 11.03.2011 (л.д.57-58 том 2).

Обязательства по оплате товара, приобретенного у ООО "Арсенал-Иж", осуществлены налогоплательщиком полностью путем частичной предоплаты платежными поручениями, погашения задолженности зачетом встречных однородных (денежных) требований (стр.18 решения суда).

Как указано в пункте 9 постановления N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления N 53).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок налогоплательщика с заявленным контрагентом, наличие объекта сделок, исполнение сторонами сделок встречных договорных обязательств. Отсутствие у контрагента работников и собственных основных средств в рассматриваемом случае не опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, поскольку посредническая деятельность не предполагает обязательное наличие штата сотрудников, транспортных средств и складских помещений.

Проверкой не установлено также неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при том, что, исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на предъявление к вычету НДС корреспондирует обязанность поставщика по его уплате в бюджет. Необоснованная налоговая выгода вследствие получения налогового вычета возникает лишь в том случае, если поставщиком налог в бюджет не уплачен.

На стр.43-44 акта проверки указано, что ООО "Арсенал-Иж" до 2 квартала 2011 г. представляло в налоговый орган декларации по НДС, однако показатели данных деклараций в акте проверки не указаны, из чего суд приходит к выводу, что инспекцией не установлено неотражение контрагентом в своей налоговой отчетности выручки от реализации товара налогоплательщику.

В декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г. выручка заявлена обществом "Арсенал-Иж" в сумме 24 365 464 руб. (л.д.78-80 том 2), что превышает расходы, принятые по этому контрагенту налогоплательщиком.

Довод инспекции о высокой доле налоговых вычетов в декларациях контрагента в рассматриваемом случае не опровергают надлежащее исполнение им своих налоговых обязательств, поскольку, как установлено, самим налоговым органом товар приобретался обществом "Арсенал-Иж" у "реального" юридического лица - завода-изготовителя, факт исполнения (неисполнения) которым своих налоговых обязательств инспекцией под сомнение не ставился.

Поскольку всеми организациями, участвовавшими в рассматриваемой "цепочке" купли-продажи товара (ДОАО "Ижевский оружейный завод" - ООО "Арсенал-Иж" - ООО "Ижевский арсенал"), НДС с реализации уплачен полностью, оснований считать, что обществом получена налоговая выгода от приобретения товара через посредника, не усматривается.

По этим же основанием не является доказанным получение обществом необоснованной выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N14616/07, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что привлечение налогоплательщиком к операциям по поставке товара ООО "Арсенал-Иж" объясняется необходимостью сохранения его места на оружейном рынке в условиях неоднократных проверок антимонопольной службой. С 2006 г. ООО "Ижевский арсенал" являлось официальным дилером завода, однако с июня 2010 г. по март 2011 г. деятельность ООО "Ижевский арсенал" находилась под пристальным вниманием антимонопольной службы в связи жалобами ООО "Корнет" и ООО "Т.П. Артур". Для минимизации возможных предпринимательских и было создано ООО "Арсенал-Иж".

Как уже указано выше, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует обязательно о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53). Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07).

Руководствуясь указанными положениями, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Арсенал-Иж" разрешительного документа на приобретение гражданского и служебного оружия, помимо того, что такой вывод отсутствует в решении о привлечении к налоговой ответственности, отклонены апелляционным судом также по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Представленными инспекцией и обществом документами (ответами Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 09.02.2015 и 23.03.2015) подтверждается, что лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему у ООО "Арсенал-Иж" имелась с 07.12.2009 (аннулирована лишь 04.09.2013).

Как указано в постановлении, такой же вид лицензии имелся и у проверяемого налогоплательщика. На наличие у последнего лицензии на приобретение оружия в акте выездной проверки не указано (л.д.43-44 том 1).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не подлежит лицензированию в случае приобретения спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им.

В ходе выездной проверки не установлено, какие именно виды оружия приобретались ООО "Арсенал-Иж" в спорный период. Согласно ответам Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23.03.2015 и 14.04.2015, у него не имеется сведений о совершении ООО "Арсенал-Иж" нарушений законодательства в сфере оборота оружия. Актами плановых выездных проверок ООО "Арсенал-Иж" от 31.01.2011, 28.08.2011, 17.03.2011 подтверждается соблюдение им условий хранения оружия и патронов.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела. Само по себе наличие у общества посредника, доставка им товара напрямую с завода-изготовителя при установленных судом фактических обстоятельств взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу N А71-12989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева