Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3304/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А21-7392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Шевчук Н.А. - по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: Кузьмич М.А. - по доверенности от 01.01.2015 N 320/23;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3304/2015) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-7392/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796,

к ОАО "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,

об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения и взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - истец, ООО "Мегаполис-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго") об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения N 95/02/12 от 02.03.2012 и взыскании 655 910 рублей пени за нарушение сроков исполнения договора за период с 10.12.2013 по 31.08.2014.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен в части обязания ОАО "Янтарьэнерго" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения N 95/02/12 от 02.03.2012 г., в части взыскания пени истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-Жилстрой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 655 910 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 95/02/12 от 02.03.2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); противоречивые выводы суда относительно вины ОАО "Янтарьэнерго"; ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10677/2013.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-Жилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Янтарьэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнерго" (исполнитель) и ООО "Мегаполис-Жилстрой" (заявитель) 02 марта 2012 года заключен договор N 95/02/12 об осуществлении технологического присоединения (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: торгово-складского комплекса электростройматериалов, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. подполковника Емельянова - дорога Окружная, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 208,90 кВт; категории надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 15 кВ; точка присоединения: зажим провода на опоре ВЛ 15-04, является границей балансовой принадлежности с ОАО "Янтарьэнерго", а заявитель обязуется выполнить Технические условия со своей стороны и оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (далее - Договор).

Порядок оплаты по Договору предусмотрен разделом 3.

Стоимость платы по договору в сумме 1 325 964,38 рублей (60%) перечислена истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

Пунктами 2.3.4-2.3.6 Договора заявитель обязан надлежащим образом выполнить пункты технических условий, возложенные на заявителя, уведомить исполнителя о времени и месте приемки скрытых работ, о выполнении технических условий, а ОАО "Янтарьэнерго" в свою очередь обязано в течение 15 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в течение 15 дней с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии (акт о выполнении ТУ, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт допуска энергопринимающих устройств, подписанный должностным лицом Ростехнадзора) (п. 2.1.5, 2.16).

Подлежащие выполнению заявителем мероприятия перечислены в пункте 11 Технических условий N Z-2787/11 от 23.09.2011 (л.д.15).

Истцом исполнены обязательства по договору в соответствии с разделом 2.3 и техническими условиями - приложениями к договору в части, касающейся обязательств ООО "Мегаполис-Жилстрой", что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, товарной накладной от 30.09.2014 г.

Письмами от 05.08.2013 г. N 68 (вх. ОАО "Янтарьэнерго" от 06.08.2013 г. N ЯЭ/ЦОК/4016), от 14.08.2014 г. N 35 (вх. ОАО "Янтарьэнерго" от 15.08.2014 г. N ЯЭ/ЦОК/8271) ООО "Мегаполис-Жилстрой" уведомляло исполнителя о выполнении обязательств заказчика по договору и необходимости предоставления со стороны исполнителя информации о выполнении возложенных на него обязательств, выдаче актов выполнения технических условий, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении.

Поскольку до настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Янтарьэнерго" осуществить технологическое присоединение и взыскании предусмотренных п. 4.1 договора пени за просрочку срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по вине исполнителя, рассчитанных как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы за технологическое присоединение к договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил иск в части обязания ОАО "Янтарьэнерго" исполнить договор об осуществлении технологического присоединения N 95/02/12 от 02.03.2012 г.; отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени с ответчика, суд исходил из того, что обязательства являются двусторонними, истцом обязательства исполнены только 30.09.2014, соответственно, ОАО "Янтарьэнерго" не имело возможности осуществить технологическое присоединение.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Во исполнение части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 3 и 6 Правил N 861 заключаемый между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом договор на технологическое присоединение является публичным.

Пункт 18 Правил N 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, то есть выполнение технологического присоединения в установленные сроки зависит от действий обеих сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение заявителем обязательств со своей стороны препятствовало истцу выполнить работы по технологическому присоединению.

Как установлено судом, документы в подтверждение исполнения своих обязательств истец предоставил ответчику лишь 24.10.2014 г. письмом от 24.10.2014 г. N 46 - сертификаты на оборудование, проектную документацию, техотчет приемо-сдаточных испытаний от 23.10.2014 г. Товарная накладная на приобретение электрооборудования датирована 30.09.2014 г., представлена истцом в материалы дела в процессе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие вышеперечисленных документов при наличии только уведомления истца о выполнении технический условий в нарушение пункта 85 Правил N 861 не позволяло ОАО "Янтарьэнерго" исполнить пункт 2.1.5 Договора по проверке выполнения ООО "Мегаполис-Жилстрой" технических условий, более того, без проектной документации и документов для эксплуатации оборудования такая проверка носила бы незаконный характер и не отвечала требованиям договора по выполнению истцом технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что технологическое присоединение объекта к электрическим сетям невозможно без предварительного выполнения ООО "Мегаполис-Жилстрой" мероприятий, установленных в пункте 11 Технических условий (пункт 11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.12.2013 г. по 31.08.2014 г.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 406 ГК РФ как основанный на неправильном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод истца о том, что ответственность в данном случае должна наступать не только за невыполнение непосредственного присоединения, но и за невыполнение иных мероприятий по Договору не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условиями Договора такая ответственность не предусмотрена.

Отклоняется судебной коллегией и довод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 по делу N А21- 10677/2013, поскольку по рассматриваемому делу неустойка взыскивается за другой период, в материалы дела ответчиком представлены доказательства по спорному периоду, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в обжалуемом судебном акте относительно вины ответчика, поскольку факт просрочки исполнения Договора материалами дела подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обязал ответчика исполнить Договор в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, но учитывая, невозможность исполнения Договора по технологическому присоединению до выполнения установленных ТУ мероприятий заявителем освободил от уплаты неустойки.

Поскольку решение суда в части обязания ОАО "Янтарьэнерго" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения сторонами не оспаривается, проверка законности судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и выводов, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Мегаполис-Жилстрой" не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Жилстрой" и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-7392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов