Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9022/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-7392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9022/2016) АО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 г. по делу N А21-7392/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее по тексту - ООО "Мегаполис-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго") об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2012 N 95/02/12 и о взыскании 655 910 руб. пеней за нарушение сроков исполнения договора за период с 10.12.2013 по 31.08.2014

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2015, иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Янтарьэнерго" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения. В части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 10.12.2013 по 31.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А21-7392/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мегаполис - Жилстрой" без удовлетворения.

23 октября 2015 года АО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мегаполис-Жилстрой" понесенных судебных расходов в сумме 35 474 руб., связанных с направлением представителя ответчика в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях судов второй и третьей инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 г. с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу АО "Янтарьэнерго" взыскано судебных расходы в сумме 17 737 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" обжаловало судебные акты только в части взыскания пени по договору, для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях ответчик направлял своего представителя, ввиду чего расходы на командировки составили 34 474 руб., соответственно, судебные расходы ответчика возникли только в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб истца, в которых ему было отказано, поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены в пользу АО "Янтарьэнерго", следовательно понесенные им расходы на командировки представителя подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В обосновании заявленных расходов АО "Янтарьэнерго" указало, что необходимость нахождения в г. Санкт-Петербурге с 13.04.2015 г. по 15.04.2015 г. связано с расписание авиаперелетов по маршруту г.- Калининград - г. Санкт-Петербург - г.- Калининград и временем судебного заседания, поскольку 15 час. 10 мин. не позволили бы представителю прибыть к месту заседания вовремя 23.07.2015 г. или улететь в г. Калининград в тот же день. При этом АО "Янтарьэнерго" опасалось задержки, как авиасообщения, так и судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В подтверждение заявитель представил в материалы дела расписание авиасообщения между г. Калининградом и г. Санкт-Петербургом, которое ООО "Мегаполис-Жилстрой" не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, определил заявленные командировочные расходы обоснованными.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" касаемо неимущественной части требований и в пользу АО "Янтарьэнерго" в части имущественного требования, заявленные судебные расходы необходимо отнести на обе стороны пропорционально, в силу следующего.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

АО "Янтарьэнерго" заявило о взыскании командировочных расходов, понесенных ответчиком для представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам истца.

Поскольку истец обжаловал решение суда первой инстанции только в части пени, а апелляционная и кассационная инстанции отказали истцу в удовлетворении жалоб, тоесть в обжалуемой части решения результат полностью в пользу ответчика, следовательно, заявленные ответчиком сумма командировочных расходов подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, ввиду чего определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 г. по делу N А21-7392/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго" судебные расходы в сумме 35 474 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова