Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11674/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-194568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-194568/2014, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1572),

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Арго" (ОГРН 1127746350280, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 25, стр. 1, оф. 5)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлов В.В. по дов. от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Арго" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Арго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в реализации обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих сопроводительных документов, наличие вины ООО "Арго" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принятое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2014 около 13 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А в помещении ООО "Арго" сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт реализации ООО "Арго" алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных документов, а также справок, прилагаемых к накладной, что является нарушением требований п.п. 1-3 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При выборочной сверке алкогольной, спиртосодержащей продукции, ООО "Арго" не представлены сертификаты (декларации) о соответствии, товарно-транспортное документы, а также справки, прилагаемые к накладным на две бутылки Рома "Капитан Морган", объемом 1 литр каждая, с акцизными марками N N 04007522557, 04007527845.

Составлен протокол осмотра от 18.03.2014 с фотоматериалами (л.д. 7-14), изъяты две бутылки Рома "Капитан Морган", объемом 1 литр каждая, о чем составлен протокол изъятия от 18.03.2014 (л.д. 15).

01.11.2014 по установленным фактическим обстоятельствам инспектором 1 отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО"Арго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО "Арго", при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 20-22).

В указанной связи УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Арго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий (ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Арго" к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт того, что ООО "Арго" осуществляло оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов (декларации) о соответствии, товарно-транспортных документов, а также справок, прилагаемых к накладным, подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 18.03.2014 с фотоматериалами, рапортом, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2014.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ООО "Арго" имело возможность для соблюдения правил и норм в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2014, с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы подателя апелляционной жалобы, что ООО "Арго" располагает необходимыми сопроводительными документами, удостоверяющими легальность оборота изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представитель ООО "Арго" на составление протокола об административном правонарушении не явился, объяснений, истребованных административным органом документов не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом в суд первой инстанции документы, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку данные документы не имеют отношения к ООО "Арго", не подтверждают легальность получения обществом алкогольной продукции, товарно-транспортная накладная и прилагаемая к товарно-транспортной накладной справка в указанных документах отсутствуют.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-194568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов