Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-2364/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А17-5422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Молодцова П.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-5422/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кооператор"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; Ремезов Василий Константинович; Кияткина Валентина Григорьевна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" (далее - заявитель, Общество, АООО "Толуорт Холдингс Лимитед"), участник общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" Кияткина Валентина Григорьевна обратились с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Иваново) о признании незаконными решения от 12.02.2014 N 1448 о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 5171 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кияткина В.Г. отказалась от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 заявленные требования АООО "Толуорт Холдингс Лимитед" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор") с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. По мнению ООО "Кооператор", Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Кооператор", ошибочно счел, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и резюмировал, что круг лиц, участвующих в деле А40-139732/2013 и в настоящем деле, совпадает. Также заявитель жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд намеренно поставил стороны в неравное положение и своим решением предрешил исход дела А17-7710/2014. Одновременно ООО "Кооператор" ссылается на то, что срок исковой давности по рассматриваемому предмету спора истек 12.05.2014.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; Ремезов Василий Константинович; Кияткина Валентина Григорьевна письменные отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АООО "Толуорт Холдингс Лимитед" и Кияткина Валентина Григорьевна являлись участниками ООО "Региональные инвестиции", в уставном капитале которого их доли составляли соответственно 99,6 % и 0,4 % (том 1 л.д.47).

Решением общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции", оформленным протоколом от 15.09.2006 N 10-2006 на должность генерального директора общества назначен Перфилов Александр Николаевич (том 1 л.д.45).

12.02.2014 Инспекцией принято в отношении ООО "Региональные инвестиции" решение N 1448 о государственной регистрации сведений о том, что данное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения (том 2 л.д.131). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

05.05.2014 Инспекцией принято в отношении ООО "Региональные инвестиции" решение N 5171 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (том 2 л.д.100). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Не согласившись с действиями Инспекции и считая, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные документы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон об информации) правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона об информации информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Следовательно, государственная регистрация может быть произведена на основании заявления, содержащего достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В силу пункта 3 статьи 17 данного Федерального закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, также является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Иваново, принимая решение от 12.02.2014 N 1448 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения и решение от 05.05.2014 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, руководствовалось заявлениями и приложенными к ним документами, согласно которым генеральным директором ООО "Региональные инвестиции" был Крысов А.С., единственным участником ООО "Региональные инвестиции" Ремезов В.К.

Между тем, согласно вступившему 12.01.2015 в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-139732/2013 решения общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции", оформленные протоколами от 31.07.2013 и 15.08.2013, признаны недействительными, в том числе решения о принятии в состав участников Общества - Ремизова В.К., об избрании его в качества генерального директора ООО "Региональные инвестиции", о выходе из состава участников ООО "Региональные инвестиции" АООО "Толуорт Холдингс Лимитед" и Кияткиной В.Г., о переходе долей вышедших участников к обществу, об избрании генеральным директором Крысова А.С. Указанным решением суда были признаны недействительными регистрационные записи, удостоверяющие вышеназванные факты. Таким образом, в силу отсутствия юридической силы решений общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции", оформленные протоколами от 31.07.2013 и 15.08.2013, у Ремизова В.К. не возникли полномочия на принятие решения от 04.02.2014 (том 2, л.д. 140) о реорганизации ООО "Региональные инвестиции и, соответственно, о наделении Управляющей компании ООО "А 2" полномочиями по вопросу представления письменного сообщения о начале процедуры реорганизации, у Крысова А.С. не возникли полномочия генерального директора ООО "Региональные инвестиции", в том числе и на подписание договора о присоединении (том 124-127), передаточного акта (том 2, л.д. 128), заявления по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица от 24.04.2014.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию уведомления по форме Р 12003 и заявления по форме Р 16003, что в силу положений подпункта "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц является основанием для отказа в государственной регистрации.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют требованиям пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, пункта 6 статьи 3 и пункта 9 статьи 14 Федерального закона об информации, нарушают права и законные интересы заявителя. Совокупность данных обстоятельств является основанием для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кооператор" о нарушении арбитражным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной не принимаются как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку в рассматриваемой ситуации судом по существу принято за основу вступившее в законную силу решение суда по делу А40-139732/2013 (резолютивная часть, как результат рассмотрения заявленных требований), а не какие-либо факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АООО "Толуорт Холдингс Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок. Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованной, из материалов дела не усматривается оснований для переоценки выводов суда о возможности восстановления срока.

Заявленные ООО "Кооператор" ходатайства о приостановлении производства по делу были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Мотивы отказа в удовлетворении заявленных ООО "Кооператор" ходатайств, приведены в мотивировочной части решения, результат рассмотрения ходатайств отражен в его резолютивной части.

Из буквального толкования положений статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом только в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случае отказа в приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев ходатайство ООО "Кооператор" о приостановлении производства по делу, правомерно изложил отказ в его удовлетворении в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не в виде отдельного судебного акта.

Возражения заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А17-7710/2014 ( по иску о признании недействительными решения единственного участника ООО "Региональные инвестиции" от 04.02.2014, о признании договора о присоединении ООО "Региональные инвестиции" и ООО "Кооператор") судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны также несостоятельными как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-5422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева