Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11192/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-158145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-158145/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1347)

по иску МУП "Кредо" (ОГРН 1123536000708, 162510, обл.Вологодская, район Кадуйский, поселок городского типа Кадуй, ул. Лещева, 22)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, Москва, 22-й километр Киевского ш., 4, 2, Г)

о взыскании 7 803 835,84 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванова А.Н. по доверенности от 08.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Кредо" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Группа Е4" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 25.02.2014 N 032-ЧГ/У-2014 (далее - договор) услуг в размере 7.559.887,24 рублей, неустойки в размере 361.879,84 рублей.

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением в части суммы начисленной неустойки, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, изменив судебный акт в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере 225.284,64 рублей за период с 22.07.2014 по 17.12.2014 (149 дней), полагает, что суд необоснованно взыскал неустойки согласно расчету истца, так как последний не исполнил пп.4.3, 4.8 договора, поскольку расчетные документы не предоставлял, указал, что при таких обстоятельствах неустойку необходимо рассчитывать с 22.07.2014, то есть с момента когда ответчик не исполнил требование об уплате долга от 07.07.2014, полученное 10.07.2014.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по погрузке, вывозу, приему и размещению строительных отходов, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по погрузке, вывозу, приему и размещению (захоронению) строительных отходов с территории Череповецкой ГРЭС, расположенной по адресу: 162510, Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Промышленная, д. 2, согласно перечня отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов, которые Заказчик передает Исполнителю на безвозмездной основе, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: предоплата этапа в размере 991 600 руб. - в течение 10 дней с даты предоставления счета, каждая последующая предоплата в размере 991 600 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату при условии полного погашения предыдущей предоплаты в счет оплаты оказанных услуг.

В случае оказания Исполнителем услуг на сумму, превышающую сумму оплаченного авансового платежа, Заказчик обязан оплатить не зачтенную в счет авансового платежа, стоимость оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг при условии предоставления Исполнителем акта об оказании услуг, подписанного Заказчиком, оригинала счета-фактуры (п. 4.8 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 8 859 887,24 рублей, что подтверждается актами N 3 от 25.02.2014, N 103 от 27.02.2014, N 104 от 13.03.2014, N 106 от 18.03.2014, N 107 от 24.03.2014, N 159 от 15.04.2014, N 160 от 16.04.2014, N 162 от 17.04.2014, 163 от 18.04.2014, 164 от 22.04.2014, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, однако в полном объеме услуги не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 559 887, 24 руб.

Претензия истца с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 7.559.887,24 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.6 договора начислил ответчику неустойку, в размере 361.879,84 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, который составлен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно взыскал заявленную сумму неустойку.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал неустойки согласно расчету истца, так как последний не исполнил пп.4.3, 4.8 договора, то есть не представил расчетные документы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в том числе платежным поручениям содержащим ссылки на выставленные счета.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-158145/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова