Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-7996/14

г. Тула

23 апреля 2015 г.

N А62-3664/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "МРСК Центра" - представителя Агельярова А.В. (доверенность от 27.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" - представителя Егоренковой Л.Ф. (доверенность от 12.01.2015), представителя Беленко В.П. (протокол N 2, приказ N 2 от 22.05.2010), рассмотрев в судебном заседании при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу N А62-3664/2014 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ОГРН 1056708159310, ИНН 6722017149) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, заявитель, гарантирующий поставщик, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее по тексту - ответчик, покупатель, абонент, управляющая организация, ООО "Промстройматериалы") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 420105 от 01.10.2013 за март 2014 года в размере 1 079 638 руб. 44 коп. с начислением на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 18.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также взыскании судебных расходов.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) представил в суд заявление об уточнении исковых требований, определив к взысканию задолженность в размере 1191 руб. 49 коп. с начислением на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга, и отказавшись от взыскания ее остальной части в связи с произведенной оплатой. Уточнение и отказ от части исковых требований приняты судом.

Решением суда от 19.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ОГРН 1056708159310; ИНН 6722017149) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за март 2014 года в размере 1 191 руб. 49 коп., с начислением на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 руб. Производство по делу в части исковых требований Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" о взыскании долга в сумме 1 078 449 руб. 95 коп. прекращено. ОАО "МРСК Центра" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 22 604 рублей 89 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя жалобу заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что истец в силу фактически сложившихся правоотношений самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Промстройматериалы", по оплате стоимости поставленной электроэнергии, а также осуществляет самостоятельно учет поступивших платежей, ввиду чего управляющая организация не располагает соответствующими сведениями, а следовательно не является лицом, ответственным за оплату данного вида энергоресурсов. Полагает, что расчет истцом произведен неверно, представил свой контррасчет. Также считает, что не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела отзыв по апелляционной жалобе, в которой просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлен ответчику договор энергоснабжения N 420105 от 01.10.2013 (далее по тексту - договор), который не подписан управляющей организацией.

В марте 2014 года истцом на находящие в управлении ответчика объекты энергопотребления подано электроэнергии на сумму 1079638 руб. 44 коп., задолженность по оплате которой с учетом произведенных платежей по состоянию на 12.11.2014 составила 1191 руб. 49 коп. и ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии (мощности) ответчику, стоимость которой в полном размере последним не оплачена, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подписанных с ОАО "МРСК Центра" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также характеристики токоприемников и сведений о приборах учета (т.1 л.д. 21-101) в спорном периоде ООО "Промстройматериалы", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению отдельными многоквартирными домами, расположенными по ул. Московской в г. Вязьме Смоленской области, обеспечение электрической энергией которых осуществлял гарантирующий поставщик. При этом, сторонами в отношении указанных объектов не заключен в письменном виде договор энергоснабжения, не смотря на фактическое потребление электрической энергии данными объектами, равно как ни одна из сторон не обратилась в суд в порядке статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об урегулировании разногласий или понуждении к заключении публичного договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, и представленными документами стороны подтвердили данный статус ответчика в отношении указанных объектов энергопотребления, что не оспаривается последним.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена действующими нормативным регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений.

В соответствии со статьями 37 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункта 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который 5 гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ООО "Промстройматериалы" выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Данный правовой подход основывается на разъяснении, содержащемся в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, прилагаемого к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N7584/00 и от 09.06.2009 N525/09, а также выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 по делу NА09-5713/2010 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу NА62-6970/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией наличествовали фактические договорные отношения энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, в связи с чем, последняя обязанная оплачивать стоимость поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности взысканной судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно подписанного обеими сторонами акта снятия показаний приборов учета электроэнергии (том 1 л. 22-23) в марте 2014 объем электроэнергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Промстройматериалы" составил 409000 кВт/ч.

При расчете стоимости объема поставленной электроэнергии истцом применялись цены (тарифы), установленные Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике N 740 от 20.12.2013 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2014 год".

Расчетный коэффициент, применяемый в справке-расчете указан в характеристиках токоприемников и сведениях о приборе учета, подписанных обеими сторонами (том 1, л. 24-29).

В материалах дела имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию по МКЖД N N 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 62, находящимся по адресу: Смоленская обл, г. Вязьма, ул. Московская.

Стоимость электроэнергии потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Промстройматериалы" в марте 2014 составила 1 079 638,44 руб. Счет на данную сумму был выставлен ответчику (том 1, л. 21).

Данная сумма задолженности погашалась в порядке цессии, путем зачисления денежных средств, поступавших непосредственно от жильцов жилых домов в счет оплаты стоимости поставленной электроэнергии, о чем свидетельствуют платежные требования: N 005 от 30.06.2014 на сумму 518 668 рублей 98 коп.; N 005 от 30.05.2014 на сумму 559 777 рублей 97 коп., итого на сумму 1 078 446 рублей 95 коп.

Поскольку по данным истца начислено - 1 079 638 рублей 44 коп., а оплачено 1 078 446 рублей 95 коп., истец обратился в суд за взысканием 1 191 рублей 45 коп.

Вместе с тем, тариф для трех помещений: мастерская слесарей-сантехников ул. Московская, д. 12, мастерская электромонтеров ул. Московская, д. 27, нежилое помещение в цокольном этаже ж.д. ул. Московская, д. 39 рассчитывался применительно к тарифной группе "прочие потребители" (т.е. все, не входящие в группу "население").

Суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2015 обязал стороны совместно провести осмотр спорных помещений (мастерская слесарей-сантехников ул. Московская, д. 12, мастерская электромонтеров ул. Московская, д. 27, нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу ул. Московская, д. 39) и составить акт о характере использования указанных помещений (общедомовое имущество (имеют вспомогательное назначение и предназначены в целях технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме) и т.д.), акт осмотра представить в суд.

Суду представлен акт осмотра помещений от 14.04.2015, произведенного в составе начальника Вяземского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" "Смоленскэнерго" Мавричева А.В., начальника отдела МиВК Юдиной Е.В., в присутствии представителя ООО "Промстройматериалы", начальника ЖЭУ Булатовой Т.В.

Указанными лицами произведен осмотр МКЖД по адресу ул. Московская, д.27 и установлено, что мастерская электромонтеров, находится на первом этаже второго подъезда, представляет собой отдельное помещение с выходной дверью, закрытое на замок. В помещении находится вводное распределяющее устройство, стол, стул, инструменты.

При осмотре МКЖД, расположенного по адресу ул. Московская, д.12 установлено, что мастерская слесарей-сантехников, расположена в техническом подвале, закрытая на замок. В помещении находятся бытовые шкафы для спецодежды работников, трубы, стол, скамейка, стеллаж с мелким инструментом.

При осмотре МКЖД, расположенного по адресу ул. Московская, д.39 установлено, что данное помещение представляет собой спортзал в цокольном этаже. В помещении находится спортивный инвентарь, душевая, подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря для нужд спортзала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из представленных ООО "Промстройматериалы" в материалы дела извлечений из технических паспортов, следует что помещения: мастерская слесарей-сантехников (ул. Московская, д. 12), мастерская электромонтеров (ул. Московская, д. 27), нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома (ул. Московская, д. 39) являются неотъемлемой частью указанных жилых домов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные помещения относятся к общедомовому имуществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет тарифа для трех помещений: мастерская слесарей-сантехников ул. Московская, д. 12, мастерская электромонтеров ул. Московская, д. 27, нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по ул. Московская, д. 39 применительно к тарифной группе "прочие потребители" (т.е. все, не входящие в группу "население").

Ответчиком произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию по данным помещениям при применении тарифа для населения за март 2014 года. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по мастерской слесарей-сантехников (ул. Московская, д. 12) - 258 рублей 10 коп, по мастерской электромонтеров (ул. Московская, д. 27) - 97 рублей 44 коп., по нежилому помещению в цокольном этаже жилого дома (ул. Московская, д. 39) - 223 рубля 30 копеек, всего 578 рублей 84 копеек.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению, в части указания основного долга подлежащего взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат уплате на сумму данного долга проценты за пользование чужими денежными средствами судом второй инстанции отклоняется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитор учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN).

Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом заявлено требование о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 01.07.2014 с применением учетной ставки 8,25 % годовых до момента фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, в связи с непогашением ответчиком задолженности на день принятия судом решения, на сумму задолженности в размере 578 рублей 84 коп., подлежат начислению проценты, начиная с 01.07.2014 с применением учетной ставки 8,25 % годовых до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статье 270 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования удовлетворены в сумме 578 рублей 84 копеек, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2000 рублей.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 9527 от 06.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 23 796 рублей 38 копеек.

В силу подп.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Поскольку истец частично отказался от исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до подачи иска в суд, возврату подлежит госпошлина в сумме 23 796 рублей 38 копеек - 2000 рублей =21 796 рублей 38 копеек., в связи с этим решение в этой части подлежит изменению.

ООО "Промстройматериалы" уплачена госпошлина 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Промстройматериалы" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 971 рубль 62 копейки относятся на ее заявителя, расходы в сумме 1078 рублей 38 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 921 рубль 62 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу N А62-3664/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" задолженности за поставленную электроэнергию в марте 2014 года и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ОГРН 1056708159310; ИНН 6722017149) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) задолженность за поставленную электроэнергию за март 2014 года в размере 578 рублей 84 коп., с начислением на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга,, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 921 рубль 62 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 796 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу N А62-3664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко