Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-8785/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-159322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316), Сахтеровой Марины Михайловны

к ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366),

третьи лица: ООО "РИДОС" (ОГРН 1117746777389), Николаева В.А.,

о признании решений собрания участников недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Кошкина Е.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года, Лазарева А.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года, Арефьев А.Ю. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

Сахтерова М.М - Арефьев А.Ю. по доверенности от 26 марта 2015 года;

от ООО "КРИОР" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 25 января 2013 года (выдана управляющей компанией - ООО "РИДОС"), Кошкина Е.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года (выдана Удутом В.Н. как директором), Лазарева А.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года (выдана Удутом В.Н. как директором), Арефьев А.Ю. по доверенности от 30 декабря 2014 года (выдана Полотнюком Ю. О-В. как директором);

от третьих лиц: ООО "РИДОС" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 12 ноября 2013 года, Николаева В.А. - Мосин Д.В. по доверенности от 22 июня 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и Сахтерова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИОР" о признании собрания участников недействительным.

По мнению истцов, внеочередное общее собрание участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников N 01.07/12, проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Протокольным определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РИДОС".

Представители ООО "КРИОР" по доверенностям, выданным управляющей компанией ООО "Ридос", заявили ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО "Химгазсервис" без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-156538/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания об избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В. (т.1, л.д. 146-164).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 августа 2014 года ходатайства ЗАО "Химгазсервис" о проведении судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз оставил без удовлетворения;

Исковые требования ЗАО "Химгазсервис" оставил без рассмотрения;

Исковые требования Сахтеровой Марины Михайловны удовлетворил, признав недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленные протоколом от 25.07.2012 г.

Не согласившись с принятым решением, Николаева Васса Андреевна в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции она указывает, что как участник общества направила в общество требование о проведении собрания, а также провела собрание участников ООО "Криор" 25.07.2012, на котором приняты решения:

1) Утверждение порядка проведения собрания;

2) Признание полномочий у лиц, избравшихся на должность Генерального директора Общества, прекратившимися: Удут В.Н., Управляющая компания ООО "Криор". Расторжение договора с Управляющей компанией ООО "Криор";

3) Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании - ООО "Ридос" и утверждение условий договора с указанной Управляющей организацией;

4) Одобрить совершенную ранее Обществом сделку: Договор займа от 17.10.2011 между ООО "Криор" и ЗАО "Темпстрой";

5) Одобрить совершенную ранее Обществом сделку: Договор займа от 13.12.2011 между ООО "Криор" и ООО "КАН";

6) Не одобрять совершенную ранее Обществом сделку: Договор купли-продажи нежилого здания от 23.05.2012 N 37Х/12, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1 между ООО "Криор" и ООО "Химпромсервис";

7) Не одобрять совершенную ранее Обществом сделку: Договор N Д20110721-1 от 21.07.2011 купли-продажи производственного комплекса, расположенного по адресу: 460539, Оренбургская обл.. Оренбургский р-н, с.Черноречье) между ООО "Криор" и ООО "Технологии технических газов";,

8) Одобрить совершенную ранее Обществом сделку: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012, расположенного по адресу г. Москва, ул.Коштоянца, д. 20, корп. 4, между Карташовым В.А. и ООО "Криор";

что суд не привлек Николаеву В.А. для участия в деле, чем лишил ее возможности приводить доводы относительно законности собрания, проведенного Николаевой В.А. как участником ООО "Криор"; что выводы суда касаются прав и обязанностей Николаевой В.А., следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ридос" и представитель ООО "КРИОР" по доверенности, выданной ООО "Ридос" (далее - заявители), подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца

В обоснование своей позиции заявители указывают, что Требование от 18.04.2012 о созыве внеочередного общего собрания составлено 18.04.2012 и направлено в адрес ООО "Криор" 26.04.2012, а из указания в нем в качестве одного из вопросов повестки дня вопроса об одобрении договора купли-продажи N 37Х/12 от 23.05.2012 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, не следует, что требование от 18.04.2012 фактически составлено позднее; что порядок созыва и проведения общего собрания соблюден, Николаева В.А. является лицом, уполномоченным на созыв внеочередного общего собрания; что поскольку в установленный законом срок исполнительным органом общества не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, Николаева В.А. направила 22.06.2012 в адрес участников общества: Тихомировой Т.Е., Барышева Ф.И., ЗАО "Химгазсервис" (т.4 л.д. 106-108), Сахтеровой М.М. (т.4 л.д.100-105) сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.07.2012; что тот факт, что ЗАО "Химгазсервис" не получало корреспонденцию по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу, а Сахтерова М.М. - по месту жительства, не может указывать на неуведомление их как участников ООО "Криор", и все риски, связанные с намеренным неполучением корреспонденции, относятся на ЗАО "Химгазсервис" и Сахтерову М.М.; что принятые на общем собрании участников ООО "Криор" решения от 25.07.2012 не нарушают прав и законных интересов истца; что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что одобряемая на собрании участников ООО "Криор" от 25.07.2012 сделка является крупной для Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 16.10.2014 производство по апелляционной жалобе Николаевой В.А. было прекращено, а апелляционные жалобы ООО "Криор" и ООО "Ридос" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.10.2014, Николаева В.А., ООО "Криор" и ООО "Ридос" обратились в Арбитражный суд Московского округа, который отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, фактически указав на необходимость привлечения Николаевой В.А. к участию в деле "в соответствующем статусе".

Поскольку выполнение данного обязательного указания кассационной инстанции процессуально невозможно осуществить суду апелляционной инстанции в силу прямого запрета процессуальным законодательством без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что возможно только со ссылкой на рассмотрение дела с нарушением процессуальных норм, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), определением от 24 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-159322/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой Вассы Андреевны как лица, через своих представителей ссылающегося на самостоятельное и личное участие в управлении деятельностью общества, в том числе путем созыва 25.07.2012 оспариваемого общего собрания участников с целью одобрения ряда сделок, в том числе как совершенной ранее сделки, фактически заключенной лишь впоследствии (уже после составления Требования от 18.04.2012 о созыве общего собрания, на которое ссылается Николаева В.А. в обоснование довода о наличии у нее права созыва общего собрания именно ею и о правомерности своих возражений).

Представители ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Сахтеровой М.М., ООО "КРИОР" по доверенностям, выданным Удутом В.Н. как директором и Полотнюком Ю. О-В. как директором (далее - сторона истцов) поддержали исковые требования, пояснив, что не поддерживают ранее заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство ЗАО "Химгазсервис" о проведении судебных почерковедческой и технико- криминалистической экспертиз.

Представители Николаевой В.А., ООО "РИДОС", ООО "КРИОР" по доверенности выданной управляющей компанией - ООО "РИДОС" (далее - сторона ответчика) возражали против удовлетворения исковых требований и заявили ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО "Химгазсервис" без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем ЗАО "Химгазсервис" по доверенности Арефьевым А.Ю. (т.1, л.д. 8), выданной генеральным директором Полотнюком Ю.О.-В.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Химгазсервис" от 29.11.2012 г., в соответствии с которой по состоянию на 19.11.2012 г. генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" на дату выдачи доверенности являлся Полотнюк Ю. О.-В. (т.1, л.д. 76-82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-156538/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания об избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В. (т.1, л.д. 146-164).

Таким образом, имеются предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства представителей стороны ответчика об оставлении исковых требований ЗАО "Химгазсервис" без рассмотрения.

Стороной ответчика заявлено и поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "ТемпСтрой", ООО "КАН", Карташова Виктора Александровича со ссылкой на то, что признание недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Криор" от 25.07.2012, отразится на их правах и обязанностях как сторон сделок, которые были одобрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанные лица не являются даже участниками ООО "Криор", решение по заявленному корпоративному спору не может быть принято об их правах или с возложением на них каких-либо обязанностей.

Также оставлены без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей Писарева Михаила Сергеевича и Намнанова Бато Дагбаевича, которые непосредственно направляли требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Криор" от имени Николаевой В.А., поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку их показаниям, а они вспомнили, что о спорной сделке до даты направления требования узнали от Чилимкина А.А., которого, соответственно, также следует вызвать в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам осведомленности до 18.04.2012 теперь уже Чилимкина А.А. о спорной сделке от 23.05.2012.

Обстоятельства по делу установлены путем опроса свидетелей и зафиксированы в протоколе (на 10 листах) от 11.07.2014, являющегося доказательством по делу, тогда как ходатайства направлены на необоснованное изменение показаний свидетелей в связи с принятием решения об удовлетворении иска. Апелляционный суд критически относится к указанным заявлениям свидетелей иного содержания, которые ранее, будучи предупрежденными об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, не смогли сообщить источник информации о сделке, совершенной позднее (более чем через месяц).

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сахтеровой М.М. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Сахтеровой М.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г. мотивированы следующим.

С 10.12.1998 г. по 18.08.2011 г. генеральным директором ООО "КРИОР" являлся Удут В.Н.

18.08.2011 г. внеочередным общим собранием участников ООО "КРИОР", оформленным протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011 г., были досрочно прекращены полномочия генерального директора Удута В.Н., новым генеральным директором был избран Чилимкин А.А. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-118485/2011-62-1076, вступившим в законную силу 25.04.2012 г., решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 г. признано недействительным.

В дальнейшем Сахтеровой М.М. стало известно о том, что после внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2011 г. были проведены внеочередные общие собрания участников общества от 30.08.2011 г., от 10.10.2011 г., принятые в рамках которых решения истцами в судебном порядке не оспаривались.

21.05.2012 г. в судебном заседании по делу N А40-53198/12-159-483 Сахтеровой М.М. также стало известно, что в ООО "КРИОР" было проведено внеочередное собрание от 06.04.2012 г.

В начале октября 2012 г. истцам стало известно о том, что 25.07.2012 г. в ООО "КРИОР" состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Решения собрания оформлены протоколом N 01.07/12 (т.1, л.д. 11-13).

Сахтерова М.М. ссылается на то обстоятельство, что не принимала участия во внеочередном общем собрании участников от 25.07.2012 г., и полагает, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2012 г., подписанного представителем участника общества Николаевой В.А. - Намнановым Б.Д., внеочередное общее собрание участников общества 25.07.2012 г. созывалось участником общества - Николаевой В.А.

Сахтерова М.М. полагает, что у Николаевой В.А. отсутствовали правовые основания для созыва внеочередного собрания от 25.07.2012 г., поскольку Николаева В.А. не направляла в установленном законом порядке требование о проведении внеочередного собрания, следовательно, ею не был соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренный ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сахтерова М.М. не была в установленном законом порядке извещена о проведении собрания, не участвовала в нем.

Представители стороны ответчика представили в материалы дела доказательства соблюдения Николаевой В.А. порядка созыва внеочередного общего собрания: требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.04.2012 г., подписанное представителем Николаевой В.А. по доверенности Писаревым М.С., доверенность представителя Писарева М.С. от 06.04.2012 г., почтовую квитанцию от 26.04.2012 г. 11703649031249 о направлении письма Николаевой В.А. в адрес ООО "КРИОР", опись вложения в почтовое отправление от 26.04.2012, распечатку результатов поиска по почтовому идентификатору с доказательствами вручения почтового отправления 04.05.2012 г., решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2012 г., доверенность представителей Писарева М.С., Намнанова Б.Д. от 19.06.2012 г., сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2012 г., почтовую квитанцию от 22.06.2012 г. 11541951099751 о направлении письма Николаевой В.А. в адрес Сахтеровой М.М., опись вложения в почтовое отправление от 22.06.2012 г., распечатку результатов поиска по почтовому идентификатору с доказательствами вручения почтового отправления 28.07.2012 г., почтовую квитанцию от 22.06.2012 г. 11541951099805 о направлении письма Николаевой В.А. в адрес Сахтеровой М.М. (г. Оренбург), опись вложения в почтовое отправление от 22.06.2012 г., распечатку результатов поиска по почтовому идентификатору с доказательствами прибытия в место вручения 28.06.2012 г., почтовую квитанцию от 22.06.2012 г. N 11541951099768 о направлении письма Николаевой В.А. в адрес ЗАО "Химгазсервис", опись вложения в почтовое отправление от 22.06.2012 г., распечатку результатов поиска по почтовому идентификатору с доказательствами невозможности вручения 04.09.2012 г. почтового отправления 28.07.2012 г., журнал регистрации участников и учета выдаваемых бланков бюллетеней для голосования на внеочередном собрании участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г., доверенность представителя Барышева Ф.И. Писарева М.С. от 02.04.2012 г., копию доверенности ЗАО "Химгазсервис", выданную генеральным директором управляющей компании ООО "РИДОС" от 18.07.2012 г. Богатыревым С.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества имеет право оспорить решение общего собрания, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Сахтерова М.М. не принимала участия во внеочередном общем собрании от 25.07.2012 г., что также подтверждается журналом регистрации участников и учета выдаваемых бланков бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г.

Порядок созыва внеочередного собрания участников общества от имени Николаевой В.А. был существенно нарушен, поскольку требование в представленном стороной ответчика виде (его содержание) в адрес директора ООО "КРИОР" от имени Николаевой В.А. направлен быть не мог.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2012 г. (т.1, л.д. 9-10), оно направлено Намнановым Б.Д. как представителем участника ООО "КРИОР" - Николаевой В.А. по доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником общества только в том случае, если в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания участников общества генеральным директором не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в проведении собрания.

В материалы дела стороной ответчика в качестве подтверждения соблюдения порядка созыва внеочередного собрания участников общества представлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.04.2012, подписанное представителем Николаевой В.А. по доверенности - Писаревым М.С. (т.4, л.д. 89).

В соответствии с пунктом 6 данного требования предложен вопрос повестки дня:

"Одобрение совершенной ранее Обществом сделки: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1 между ООО "КРИОР" и ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" площадью 953 кв.м.".

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения N 37Х/12, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, заключенный между ООО "КРИОР" и ООО "Химпромсервис", площадью 953 кв.м. Данный договор заключен лишь 23.05.2012 г., то есть уже после составления требования о проведении внеочередного собрания ООО "КРИОР" от 18.04.2012 г. (т. 5, л.д. 75-78).

Как следует из протокола N 01.07/12 от 25.07.2012 г., которым оформлено внеочередное общее собрание от 25.07.2012 г. (т.1, л.д. 13), пункт повестки дня сформулирован:

вопрос N 6: одобрение совершенной ранее Обществом сделки: Договора купли-продажи нежилого здания от 23.05.202г. N 37Х/12, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1 между ООО "КРИОР" и ООО "Химпромсервис" площадью 953 кв.м.

Представитель ООО "КРИОР" по доверенности, выданной ООО "Ридос", представляя также интересы Барышева Ф.И., ЗАО "Химгазсервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2012 г. N 37Х/12.

В исковом заявлении указано: "протоколом N 01.07/12 внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г. в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества в количестве трех лиц, в т.ч. ЗАО "Химгазсервис", Николаева В.А., Барышев Ф.И., владеющие 74%, 12,5% и 4,15 % голосов соответственно, а в совокупности 90,65 % от всех голосов участников общества, проголосовали против одобрения указанных сделок (п.п.6 и 7 повестки дня)" (т. 5, л.д. 73).

В качестве приложения к данному исковому заявлению указан протокол от 25.07.2012 г., на который Сахтерова М.М. ссылается как на доказательство того, что договор купли-продажи от 23.05.2012 г. N 37Х/12 не был впоследствии одобрен на внеочередном собрании 25.07.2012 г.

Таким образом, в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г. принималось решение об одобрении именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2012 г. N 37Х/12, а не иного договора.

Однако при составлении и направлении (как указывает сторона ответчика) требования от 18.04.2012 г. договор купли-продажи недвижимого имущества N 37Х/12 от 23.05.2012 г. еще не был заключен, не существовал. Доказательств обратного, а также существования иного договора или проекта договора по состоянию на 18.04.2012 г. в материалы дела не представлено, вследствие чего у Николаевой В.А. отсутствовали основания включать данный вопрос в повестку дня как одобрение совершенной ранее обществом сделки.

Допрошенный 11.06.2014 в рамках рассмотрения настоящего дела свидетель Писарев М.С. (т.5 л.д. 114-123), предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил, что он составлял данное требование о проведении внеочередного общего собрания. При этом свидетель пояснил, что он никогда лично не видел Николаеву Вассу Андреевну, никогда с ней не общался, никаких указаний именно от нее не получал. Доверенность от 06.04.2012 г. была передана ему его коллегами по месту работы - ЗАО "Инвестиционная компания "Магма". При этом свидетель не смог пояснить, как именно им формировалась повестка дня, которую он изложил в требовании о проведении внеочередного общего собрания. Писарев М.С. не смог пояснить, каким образом, от кого именно и когда он получил информацию о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.20, корп. 1, между ООО "КРИОР" и ООО "Химпромсервис", площадью 953 кв.м., а также почему данный вопрос был включен в повестку дня при составлении, проекта вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества он не видел.

Поскольку свидетель Писарев М.С. не смог пояснить, каким образом, от кого, когда и при каких обстоятельствах он получил информацию о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, до даты его фактического заключения 23.05.2012 г., его показания о том, что на дату составления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества - 18.04.2012 г. он обладал информацией о договоре как о заключенном ранее, не являются доказательством по смыслу ст. 88 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 АПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на дату составления требования 18.04.2012 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" существовал спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, или существовала объективная информация о существовании такого договора, что давало бы основания Писареву М.С. как представителю Николаевой В.А. включить данный вопрос в повестку дня.

Таким образом, содержание датированного 18.04.2012 требования о проведении собрания участников общества не соответствует данной дате, фактически оно составлено позднее, но не ранее 23.05.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1).

При этом срок действия доверенности от 06.04.2012 г., выданной Николаевой В.А. Писареву М.С. (т. 4, л.д. 90-91), истек 06.05.2012 г., следовательно, Писарев М.С. после 06.05.2012 г. не имел полномочий подписывать и направлять требование.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что требование с представленным содержанием действительно направлялось в адрес ООО "КРИОР" 26.04.2012 г. согласно описи вложения 26.04.2012 г.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Намнанов Б.Д. так же пояснил, что он никогда не видел Николаеву В.А., от имени которой действовал, не общался с ней, никогда не получал именно от нее никаких указаний как от доверителя, доверенность ему передана его коллегами по работе - ЗАО "Инвестиционная компания "Магма".

Из свидетельских показаний Писарева М.С. и Намнанова Б.Д. следует, что подписи в описях документов вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 26.04.2012 г. в адрес ООО "КРИОР" принадлежат не им, на их подписи не похожи.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств того, что требование о проведении внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой в представленной редакции направлялось 26.04.2012 г. и было получено ООО "КРИОР", то есть внеочередное общее собрание участников ООО "КРИОР" с данной повесткой дня не могло быть созвано участником ООО "КРИОР" Николаевой В.А., поскольку в силу ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником общества только в том случае, если в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания участников общества генеральным директором не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в проведении собрания.

Соответственно, у Николаевой В.А. отсутствовали правовые основания для созыва внеочередного собрания участников общества, она не являлась уполномоченным лицом для созыва спорного внеочередного собрания участников общества, и все дальнейшие ее действия и ее представителей по проведению собрания участников общества, извещению участников о данном собрании не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о законном порядке созыва и проведения внеочередного собрания ООО "КРИОР" по предлагаемой повестке дня собрания участников общества.

Поскольку внеочередное собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г. было созвано участником Николаевой В.А. с существенными нарушениями положений ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения, принятые на данном внеочередном собрании участников общества, приняты с существенными нарушениями положений федерального законодательства, и повлекли для истицы существенные неблагоприятные последствия в виде принятия решений участниками общества об одобрении крупных для общества сделок без ее непосредственного участия, чем общество лишило ее права на управление обществом, в связи с чем спорные решения признаются судом недействительными.

Требование о проведении внеочередного общего собрания от 18.04.2012 г. не соответствует критерию достоверности, поскольку содержание документа не соответствует дате данного документа.

Недостоверное доказательство не может быть принято судом и быть положено в основу вывода о том, что Николаевой В.А. данное требование действительно составлялось и направлялось в указанные даты.

Выводы суда не могут быть основаны на утверждениях о том, что у Писарева М.С. была устная информация, при том что Писарев М.С. не смог пояснить, от кого конкретно ее получил (т.5,л.д. 122-123).

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что участником общества Николаевой В.А. направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания в представленной редакции 26.04.2012 г., поскольку данное требование не могло быть составлено ранее чем 23.05.2012 г.

Представленное Требование от 18.04.2012 г. изготовлено лишь с целью легализации проводимого 25.07.2012 г. собрания, тогда как вопрос по договору, заключенному 23.05.2012 г., не мог быть сформулирован 18.04.2012, то есть до его заключения.

Требование в указанной редакции не могло быть сформировано ранее 23.05.2012 г. и не могло быть направлено 26.04.2012 г.

Решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленные Протоколом от 25.07.2012 г. повлекли существенные неблагоприятные последствия для Сахтеровой М.М., при том что порядок созыва внеочередного общего собрания был существенно нарушен.

Довод о том, что ненаправление требования о проведении внеочередного собрания не является основанием для признания принятых на собрании решений недействительным, необоснован.

Существенное нарушение порядка созыва собрания является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

На спорном собрании участников, созванном с существенными нарушениями, приняты решения об одобрении сделок по отчуждению денежных средств, решения об избрании управляющей компании в качестве единоличного управляющего органа.

Сахтерова М.М. была лишена права на управление обществом в нарушение требований действующего законодательства, поскольку представленное в дело требование о созыве (в том числе по вопросу одобрения/неодобрения спорной сделки) в адрес общества не могло быть направлено, и у Николаевой В.А. не было права принимать решение о созыве собрания, направлять соответствующие сообщения и проводить его,

Поэтому довод о том, что Сахтерова М.М. не имела возможности повлиять на принятие решений, не имеет правового значения.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований Сахтеровой М.М.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом оставления иска ЗАО "Химгазсервис", уплаченная им госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. С учетом неоплаты госпошлины Сахтеровой М.М. и удовлетворением ее исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ООО "КРИОР".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "КРИОР" и ООО "РИДОС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "ТемпСтрой", ООО "КАН", Карташова Виктора Александровича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-159322/2012 отменить.

Исковые требования ЗАО "Химгазсервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Химгазсервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Исковые требования Сахтеровой Марины Михайловны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленные протоколом от 25.07.2012 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН 1027700138366, адрес регистрации: 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 29, этаж 1, пом. 1, комн. 6-18, 20-25) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова