Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2744/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А27-23125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак М.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (07АП-2744/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-23125/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирал" (ОГРН 1125476147235 ИНН 5401361204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о взыскании 316 033,91 руб. основного долга за поставленный товар и 33 549,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 11.11.2014. Также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования со ссылкой на статьи ст. 309-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-23125/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара Указывает на то, что ответчик по товарным накладным не получал, товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мирал" (поставщик) произвело отгрузку товаров обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (покупатель) по товарным накладным от 21.06.2013 на сумму 1132 рублей, от 24.06.2013 на сумму 15724,80 рублей, от 17.07.2013 на сумму 136995,30 рублей, от 26.07.2013 на сумму 59662 рублей, от 26.07.2013 на сумму 59662 рублей, от 31.07.2013 на сумму 1327,90 рублей, от 21.08.2013 на сумму 61617,40 рублей, от 08.10.2013 на сумму 2831,50 рублей, от 10.10.2013 на сумму 1440 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настощим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт продажи товара по товарным накладным подтвержден, товар принят покупателем.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных подписи уполномоченных лиц покупателя о приемке товара от имени ответчика, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, в товарных накладных указаны лица, получившие товар, их подписи скреплены печатью организации.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, сам факт выполнения подписей на товарных накладных работниками ответчика, ответчиком не оспаривается.

Заявления о фальсификации документов ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ, не сделано.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обоснования не законности принятого судом судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

При этом, доказательств того, что получение товара не являются такими основаниями, ответчик не представил.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-23125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук