Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-1565/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-11659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (апелляционное производство N 07АП-1565/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года (судья Л.В. Малимонова)

по делу N А45-11659/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (603079, город Нижний Новгород, Московское шоссе, 85, ИНН 7743871385, ОГРН 1127747191208)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (633456, Новосибирская область, район Тогучинский, город Тогучин, улица Лапина, 21, ИНН 5401250600, ОГРН 1055401107772), Дмитрию Васильевичу Константинову (Кемеровская область, город Белово),

третье лицо: Станислав Георгиевич Исаев,

о признании недействительным договора поручительства от 17.04.2011 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "Бэст", Общество) и Исаеву Станиславу Георгиевичу о признании недействительным договора поручительства от 17.04.2011 N 2, заключенного между Обществом и Константиновым Дмитрием Васильевичем.

Исковые требования (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованы статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (в целях причинения ущерба конкурсным кредиторам), в отсутствие у Общества реальной возможности и намерения исполнять договор, для создания искусственной задолженности в размере более 400 миллионов рублей и возможности контролировать проведение процедур банкротства; оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако заключен без получения одобрения учредителей (участников). Данная сделка нарушает права истца, который является конкурсным кредитором ООО "Бэст" и учредителем (участником) общества (т. 1, л.д. 72-77).

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Исаева С.Г. на надлежащего - Константинова Д.В. Исаев С.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен, договор поручительства от 17.04.2011 N 2 признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Бэст" в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно указал в решении на то, что Общество не заявляло о пропуске срока исковой давности для оспаривания крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Суд не учел, что отзыв на исковое заявление был представлен конкурсным управляющим ООО "Бэст" Бычковым Д.С. в электронной форме 12.12.2014, это подтверждается уведомлением системы "Мой Арбитр" и сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел". Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Бэст" в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва на исковое заявление, скриншота электронного уведомления системы "Мой Арбитр", скриншота страницы сервиса "Картотека арбитражных дел".

ООО "Новые Технологии" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что факт направления ответчиком отзыва в адрес суда первой инстанции посредством электронного документооборота безусловно не означает получение его судом и приобщение к материалам дела. Отзыв представлен ответчиком в суд по истечении срока, установленного судом. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки ему стало известно только с 05.09.2013 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении им статуса участника ООО "Бэст".

Ходатайство ООО "Бэст" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в электронной форме на материальном носителе (диск, т. 2, л.д. 90), а скриншоты уведомления системы "Мой Арбитр" и сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" не имеют отношения к спору. Кроме того, отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой возражение относительно исковых требований (статья 131 Кодекса).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало, ООО "Новые технологии" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Константиновым Д.В. (займодавцем) и Исаевым С.Г. (заемщиком) заключен договор займа от 17.04.2011, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 15 500 000 долларов США (эквивалентный сумме 437 428 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 17.04.2012 (т. 1, л.д. 12-13).

Между Константиновым Д.В. (займодавцем) и ООО "Бэст" (поручителем) в лице директора Исаева С.Г. заключен договор поручительства от 17.04.2011 N 2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 с Исаева С.Г., Исаева А.С., ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2011, а также проценты за пользование займом, в общем размере 566 022 986 рублей (т. 2, л.д. 53-56).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012 удовлетворено заявление Константинова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10.

На основании данных судебных актов Константинов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Бэст", указывая на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 по делу N А45-3164/2013 требование Константинова Д.В. в размере 571 022 986 рублей, в том числе 566 022 986 рублей задолженности по договору займа от 17.04.2011, 5 000 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бэст".

В дальнейшем определением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 16.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 о взыскании солидарно с Исаева С.Г., Исаева А.С., общества "Бэст" в пользу Константинова Д.В. 566 022 986 рублей.

После повторного рассмотрения спора решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска Константинова Д.В. о взыскании солидарно с Исаева С.Г., Исаева А.С., общества "Бэст" 566 022 986 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу N А45-3164/2013 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества "Бэст" требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 рублей. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для повторного рассмотрения заявления Константинова Д.В. о включении требования в размере 571 022 986 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бэст".

ООО "Новые Технологии" является конкурсным кредитором общества "Бэст", что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу N А45-3164/2013.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26.08.2013 ООО "Новые Технологии" приобрело долю в уставном капитале ООО "Бэст" в размере 51 %. Сведения о наличии у ООО "Бэст" статуса участника Общества внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2013, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2014 (т. 1, л.д. 20-54).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 17.04.2011 N 2 является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения исполнять договор (погашать долг за основного должника), в целях создания видимости наличия долга перед Константиновым Д.В. и возможности контролировать проведение процедур банкротства, а также указывая на недействительность договора ввиду несоблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ООО "Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новые Технологии", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, а также сделкой, в которой имелась заинтересованность директора Исаева С.Г., однако договор не был одобрен большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в его заключении. Суд также указал на то, что стороны договора поручительства фактически действовали недобросовестно с нарушением правил гражданского оборота, предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их действия подлежат квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как осуществленные со злоупотреблением права, в связи с чем суд посчитал договор недействительным также на основании статьи 168 Кодекса.

Суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, то есть лица, в пользу которого установлено соответствующее правовое ограничение на совершение сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приведенные нормы Закона предусматривают меры контроля за совершением обществом с ограниченной ответственностью сделок на крупные суммы, в результате которых оно может оказаться в неблагоприятном экономическом положении (крупные сделки), а также за совершением сделок при наличии конфликта интересов (сделки с заинтересованностью). Ограничение полномочий общества с ограниченной ответственностью на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью установлено в пользу участников общества, которым по этой причине предоставлено исключительное право на обращение с иском об оспаривании сделки по мотиву несоблюдения установленных ограничений.

Как указывал истец, он приобрел долю в уставном капитале ООО "Бэст" по договору от 26.08.2013, сведения о наличии у истца статуса участника Общества внесены в ЕГРЮЛ в сентябре 2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена ответчиками 17.04.2011. Это значит, что оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать права и законные интересы ООО "Новые Технологии" как участника Общества, поэтому истец не может быть признан лицом, обладающим согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требования признания сделки недействительной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10220/09.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в настоящем случае неприменимы, поскольку оспаривание сделки в рассматриваемом деле не направлено на возмещение наличных убытков, причиненных Обществу и его участникам вследствие совершения сделки (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные разъяснения направлены на обеспечение правовой защищенности инвесторов, приобретающих долю участия в существующем бизнесе и получающим в связи с этим право на оспаривание предшествующих недобросовестных действий общества и его руководства, причиняющих ущерб обществу и его участникам. Истец оспаривает сделку не в целях возмещения убытков Обществу, а в собственных интересах, которые состоят в устранении правового основания возникновения денежных обязательств Общества перед Константиновым Д.В., включенных в реестр требований кредиторов Общества и создавших условия для получения Константиновым Д.В. контроля над процедурой банкротства. Поэтому в рассматриваемом случае истец имеет не только процессуальную, но и материально-правовую заинтересованность в исходе процесса, в связи с чем он является именно истцом в деле и его нельзя считать процессуальным истцом.

При этом из материалов дела следует, что на дату приобретения статуса участника истцу не могло не быть известно об оспариваемой сделке и о текущем финансовом состоянии Общества, в том числе о том, что Константинов Д.В. предъявил требования на основании договора поручительства. Поэтому, приобретая долю участия в уставном капитале Общества, истец мог и должен был оценить экономические риски своего будущего участия, связанные с предшествующим совершением Обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также текущим финансовым состоянием Общества. Применение институтов оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью лицом, не являвшимся участником на дату совершения сделок, в целях, не связанных с восстановлением корпоративных прав в том объеме, на который рассчитывал участник при вступлении в общество, не соответствует назначению данных институтов, в том числе и с учетом необходимости обеспечения правовой защищенности инвесторов.

Вместе с тем ошибочный вывод о признании договора поручительства от 17.04.2011 N 2 недействительным по причине нарушения порядка его одобрения не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом необходимо, чтобы по крайней мере одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора поручительства по мотивам его ничтожности ООО "Новые Технологии" ссылается на нарушение данной сделкой его прав как конкурсного кредитора ООО "Бэст", поскольку совершение сделки привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности Общества и создало условия для предъявления Константиновым Д.В. заявления о признании Общества банкротом и для получения им контроля за проведением процедур банкротства.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, от 18.10.2012 N 7204/12, поскольку дело о банкротстве ООО "Бэст" возбуждено до рассмотрения по существу требования ООО "Новые Технологии" о признании недействительной сделки по предоставлению поручительства, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так как оспариваемый истцом договор поручительства явился основанием для предъявления кредитором Константиновым Д.В. денежного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и судом, рассматривающим дело о банкротстве, рассмотрение данного требования приостановлено (у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о возобновлении производства по рассмотрению требования кредитора), то проверка доводов ООО "Новые Технологии" о недобросовестности сторон договора поручительства и о мнимом характере сделки должна осуществляться с учетом положений пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о праве конкурсных кредиторов заявить свои возражения относительно требований Константинова Д.В. и существующих стандартов доказывания при установлении денежных требований в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 указано, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Новые Технологии" в подтверждение совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и мнимого характера сделки, совершения ее исключительно в целях создания искусственной задолженности указывало на следующие обстоятельства. ООО "Бэст" при предоставлении поручительства на столь значительную сумму не имело экономической возможности осуществить реальное исполнение денежного обязательства, поскольку согласно бухгалтерской отчетности Общество не имело выручки от реализации товаров за весь период; динамика изменения чистой прибыли и платежеспособности имела отрицательный характер; коэффициент финансовой независимости за весь период имел отрицательное значение; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел отрицательное значение; численность работников Общества за весь период была 3 человека; Общество не обладало основными средствами, а активы полностью состояли из дебиторской задолженности, единственным источником формирования капитала были заемные средства; на момент заключения договора поручительства общая сумма активов Общества (99 961 000 рублей) была более чем в 4 раза меньше суммы выданного поручительства.

Кроме того, истец указал на то, что в период предоставления займа, обеспеченного поручительством (с 2008 по 2011 годы), финансовое положение Константинова Д.В. не позволяло предоставить заемщику столь значительную сумму - более 400 миллионов рублей; среднегодовой доход Константинова Д.В. составил 284 000 рублей. Константинов Д.В. изначально не имел намерения получать денежные средства от ООО "Бэст", никогда не направлял в Общество требование об исполнении заменого обязательства, при наступлении срока выплаты займа сразу же обратился в третейский суд за получением решения, а после получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В подтверждение приведенных доводов ООО "Новые Технологии" представило бухгалтерские балансы Общества (т. 1, л.д. 16-17; т. 2, л.д. 51-52), анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ООО "Бэст" (т. 1, л.д. 78-118), полученные из налогового органа справки о доходах Константинова Д.В., подтверждающие отсутствие у него финансовой возможности предоставить займ (т. 2, л.д. 63-65). Факт выдачи займа подтвержден лишь распиской заинтересованного лица Исаева С.Г. (т. 2, л.д. 48).

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа обязанность доказывания обратного возлагается на ответчиков, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 конкурсному управляющему ООО "Бэст" Д.С. Бычкову было предложено представить доказательства получения должником от С.Г. Исаева денежных средств, предоставление которых могло обеспечиваться поручительством, сведения об отражении поручительства в бухгалтерской отчетности должника. Д.В. Константинову и С.Г. Исаеву предложено представить доказательства того, что финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства фактического предоставления суммы займа по договору от 17.04.2011 N 2, доказательства расходования предоставленного займа, в том числе передачи денежных средств обществу "Бэст".

Указанные требования апелляционного суда ответчиками не исполнены.

При изложенных обстоятельствах договор поручительства от 17.04.2011 N 2 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Бэст" об ошибочности выводов суда относительно того, что Обществом не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, заявление о пропуске срока исковой давности было подано конкурсным управляющим ООО "Бэст" в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр". Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" отзыв был подан конкурсным управляющим ответчика и поступил в систему до дня судебного заседания - 12.12.2014 в 09 час. 51 мин. по московскому времени. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано в любое время до вынесения судом решения, независимо от установленного судом срока для представления отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем то обстоятельство, что судом ошибочно не было учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 по делу N А55-3371/2013).

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В настоящем случае договор поручительства от 17.04.2011 N 2 заключен сторонами 17.04.2011. Соответственно, общий срок исковой давности, исчисляемый с даты начала исполнения данной сделки, не мог истечь до 01.09.2013. Поэтому при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60.

Поскольку оспариваемая сделка явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Бэст", истцу должно было стать известно об этой сделке не позднее даты, когда ему стало известно о возбуждении дела о банкротстве. Во всяком случае, течение срока исковой давности для оспаривания сделки после возбуждения дела о банкротстве началось не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Бэст" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013, резолютивная часть которого оглашена 31.07.2013.

ООО "Новые Технологии" обратилось с настоящим иском 16.06.2014; доводы о совершении сделки со злоупотреблением правом и о ее мнимом характере заявлены истцом в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014 (т. 1, л.д. 72-77, 122).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой не истек.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Бэст".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года по делу N А45-11659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина