Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-3925/14 по делу N А45-3164/2013

город Тюмень

20 мая 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" на определение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3164/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Лапина, 21, ИНН 5401250600, ОГРН 1055401107772), принятые по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 60, ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Константинова Дмитрия Васильевича в размере 571 022 986 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее по тексту - общество "Маркер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее по тексту - общество "Бэст", должник) требования Константинова Дмитрия Васильевича (далее по тексту - Константинов Д.В.) в размере 571 022 986 руб., в том числе 566 022 986 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2011, 5 000 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Заявление обосновано ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и мотивировано тем, что после принятия определения арбитражного суда от 07.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества "Бэст" требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб., основанного на решении третейского суда от 03.09.2012 и определении Центрального районного суда города Новосибирска от 23.10.2012 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, указанное решение третейского суда от 03.09.2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и после повторного рассмотрения спора принято новое решение третейского суда от 28.10.2013 об отказе в удовлетворении иска Константинова Д.В. Таким образом, отменено решение третейского суда, на котором основано требование Константинова Д.В., включённое в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления общества "Маркер" о пересмотре определения арбитражного суда от 07.08.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Общество "Маркер" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Маркер" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы статей 6 (часть 3) и 7 (часть 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не применили абзац первый части 3 статьи 311 АПК РФ, подлежащий применению в данном случае.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 04.12.2013 и постановление от 04.03.2014 подлежат отмене с принятием нового судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Константинов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Бэст", указывая на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 566 022 986 руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление Константинова Д.В. основано на вступившем в законную силу решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 о взыскании солидарно с Исаева С.Г., Исаева А.С., общества "Бэст" в пользу Константинова Д.В. задолженности по договору займа от 17.04.2011, а так же процентов за пользование займом, в общем размере 566 022 986 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтверждённые решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012 удовлетворено заявление Константинова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, суды (арбитражный суд либо суд общей юрисдикции) не могут выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 239 АПК РФ и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесённого к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Таким образом, наличие обязательств у сторон спора, наличие и размер задолженности по обязательствам устанавливаются третейским судом в решении и не проверяются по существу компетентными судами при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что требование Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. к должнику - обществу "Бэст" основано на решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10, а не на определении Центрального районного суда города Новосибирска от 23.10.2012 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 заявление Константинова Д.В. о признании общества "Бэст" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб., в том числе: 487 950 850 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2011, 78 072 136 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, включено в реестр требований кредиторов общества "Бэст" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между тем, определением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 16.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 о взыскании солидарно с Исаева С.Г., Исаева А.С., общества "Бэст" в пользу Константинова Д.В. 566 022 986 руб.

После повторного рассмотрения спора решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска Константинова Д.В. о взыскании солидарно с Исаева С.Г., Исаева А.С., общества "Бэст" 566 022 986 руб. отказано.

Таким образом, решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10, которое в силу пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве общества "Бэст" и включения требования Константинова Д.В. в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Константинова Д.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора - общества "Маркер" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.08.2013 в части включения в реестр требований кредиторов общества "Бэст" требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб.

Отказывая обществу "Маркер" в пересмотре определения арбитражного суда от 07.08.2013 по новым обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций сослались на то, что требование Константинова Д.В. основано на определении Центрального районного суда города Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 28.10.2013 об отказе в удовлетворении иска Константинова Д.В. подтверждено компетентным государственным органом и носит обязательный характер.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов неправомерными, поскольку решение третейского суда об отказе в иске не может быть подтверждено компетентным судом. При отказе в иске определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не выносится.

Кроме того суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в частности, в случае, если решение третейского суда было отменено.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

В данном случае имеются все основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменённого впоследствии.

Между тем, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2013 обществу "Маркер" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда города Новосибирска от 23.10.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10, сославшись на пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ о том, что основанием для пересмотра определения суда может являться только отмена судебных актов общей юрисдикции и арбитражных судов, к которым третейский суд не относится.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обратившись в арбитражный суд с аналогичным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.08.2013, общество "Маркер" также не получило судебной защиты своих прав.

Вместе с тем, Константинов Д.В., имея требование к должнику - обществу "Бэст" в размере 571 022 986 руб. основного долга, является мажоритарным кредитором (общий размер требований всех кредиторов составляет 652 535 459 руб. 77 коп.), влияет на принимаемые собранием кредиторов решения и претендует на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы в ущерб другим кредиторам.

В сложившейся ситуации общество "Маркер" не имеет иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как через пересмотр определения арбитражного суда от 07.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Константинова Д.В.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае отмена решения третейского суда, по мнению суда кассационной инстанции, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 07.08.2013 по новым обстоятельствам.

С учётом приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Маркер", отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 311 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что указанные в заявлении обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обоснованности требования Константинова Д.В. и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов общества "Бэст", поскольку не были и не могли быть известны суду и заявителю. Вместе с тем, данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Маркер" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 о включении требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. в реестр требований кредиторов общества "Бэст".

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для повторного рассмотрения заявления Константинова Д.В. о включении требования в размере 571 022 986 руб. в реестр требований кредиторов общества "Бэст".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3164/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркер" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бэст" требования Константинова Дмитрия Васильевича в размере 571 022 986 рублей.

Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для повторного рассмотрения заявления Константинова Дмитрия Васильевича о включении требования в размере 571 022 986 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бэст".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов