Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-6138/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-62306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Цикин Е.В. (доверенность от 01.10.2014)

- от ответчиков: 1) Писаревская А.Г. (доверенность от 24.12.2014)

2) Клементьева И.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6138/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-62306/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "РЭУ") солидарно 6 941 678,85 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47 за период с января 2013 года по декабрь 2013 года; 672 940,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 6 941 678,85 руб. долга и 672 940,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2015 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Предприятия взыскано 6 941 678,85 руб. задолженности, 672 940,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 299,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины; исковое заявление в части требований, предъявленных к Обществу, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, ни сама счет-фактура, являющаяся налоговым документом, ни факт ее выставления в адрес потребителя, не являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанную счет-фактуру. Также указывает, что все платежные требования выставлялись истцом в адрес ОАО "РЭУ" и направлялись указанному лицу; в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения и министерства необоснованно. Привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является двойным взысканием.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47, заключенному между закрытым акционерным обществом "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" (энергоснабжающая организация; далее - ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ") и Загородная КЭЧ района (абонент) энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 N 2 к договору наименование абонента договора заменено с Загородной КЭЧ района на ФГУ "Загородная КЭЧ района".

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.04.2011 права и обязанности ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" по договору переданы истцу.

В связи с реорганизацией ФГУ "Загородная КЭЧ района" в форме присоединения к Учреждению Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 3 к договору Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло все права и обязанности Абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору, заключенным между Предприятием, Учреждением и Обществом, Общество несет солидарную ответственность с Учреждением по обязательствам возникшим из договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по договору в сумме 6 941 678, 85 руб. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования; оставив без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к Обществу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетном периоде. Оплата производится абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

При этом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения от 01.07.2005, счета-фактуры по договору оформляются на ОАО "РЭУ".

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения следует, что ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны совместно являются абонентами по договору.

При таких обстоятельствах Учреждение наравне с Обществом несет обязанность по своевременной оплате тепловой энергии, потребленной в рамках спорного договора.

Возражение Министерства о том, что счета-фактуры не направлялись в адрес ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от своевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами впоследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентов за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Предприятие применило ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующую на день обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании задолженности не может быть предъявлено Обществу в рамках настоящего дела, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Министерство в жалобе данный вывод суда не оспаривает.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за должником, а правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 15 пункта 5 и пункта 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на оказание услуг и (или) документ, подтверждающий возникновение денежных обязательств, каковым является счет.

Поскольку Положением и нормами Бюджетного кодекса предусмотрен именно такой порядок оплаты задолженности Учреждения, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что привлечение к участию в деле Российской Федерации к субсидиарной ответственности будет являться двойным взысканием бюджетных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-62306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало