Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4716/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А53-32274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2015 по делу N А53-32274/2014, принятое судьей Латышевой К.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2015 суд привлек Курочкина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что местом совершения административного правонарушения и местом жительства арбитражного управляющего является город Тверь, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Курочкина С.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Курочкина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 N 00886114 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12906/2013 от 13.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013) ликвидируемый должник ООО "Автотрейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

13.10.2014 в Управление Росреестра поступила жалоба УФНС по Ростовской области от 09.10.2014 (исх.N 16-13/5565), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении Курочкиным С.Н. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "Автотрейдинг", выразившемся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.

На основании данного заявления 17.10.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 17.11.2014 срок административного расследования продлен на один месяц.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 г., представленного в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области 19.03.2013 г. (дата предшествующая открытию процедуры конкурсного производства) активы ООО "Автотрейдинг" составляли 45 585 тысяч рублей, в том числе: основные средства - 118 тысяч рублей, запасы - 35 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 44 578 тыс. руб. денежные средства - 692 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 162 тысяч рублей.

06.12.2013 г. сообщением N 196806 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества. Согласно инвентаризационных описей N1 -5 от 03.12,2013 г., размещенных на сайте ЕФРСБ, какого либо имущества не выявлено. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 03.12.2013 г. не содержит сведений о дебиторах, отражены сведения о кредиторской задолженность ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, включенной в реестр требований кредиторов в размере 7804704,29 тыс. руб. Инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей оформляются сличительными ведомостями. Конкурсным управляющим сличительные ведомости не оформлялись.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в адрес конкурсного управляющего 10.12.2013 г. направлен запрос N 16-13/8059 о предоставлении пояснений относительно: 1. Причин не включения в конкурсную массу должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия за 12 месяцев 2012 г. 2. Пояснений относительно изменения (выбытия) активов должника. 3. Причины невозможности взыскания дебиторской задолженности в добровольном и судебном порядке.

В ответ на запрос ФНС России в лице УФНС по Ростовской области конкурсным управляющим представлена информация в отношении дебиторской задолженности на сумму 5250248,86 рублей, согласно которой 12 дебиторов (сумма задолженности 1 490 846,44 рублей) ликвидированы, 15 дебиторов (сумма задолженности 1 575 738,86 рублей) находятся в процессе реорганизации, в отношении 11 дебиторов (сумма задолженности 1 958 595,49 рублей) возможность взыскания задолженности ничтожна. Представлен акт о списании дебиторской задолженности от 12 ноября 2013 г. согласно которому, в отношении трех дебиторов на сумму 225068,07 рублей по причине невозможности взыскания дебиторская задолженность списана.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г. дебиторская задолженность составляет 45 467 тыс. рублей.

Согласно анализу выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2014, проведенному уполномоченным органов выявлено, что 4 дебитора исключены из ЕГРЮЛ, 1 дебитор находится в стадии ликвидации, 12 дебиторов являются действующими юридическими лицами, 18 дебиторов прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 2 дебитора прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность составляет 45 467 тыс. рублей, согласно акту списана дебиторская задолженность в размере 225 тыс. рублей по причине невозможности взыскания.

В отношении четырех дебиторов на сумму 1 532 270,06 рублей конкурсным управляющим 21.01.2014 поданы исковые заявления. В удовлетворении двух исковых требований на сумму 1 361 063,53 рублей конкурсному управляющему отказано, в связи с недоказанностью факта наличия у ООО "Автотрейдинг" дебиторской задолженности и обязательств по уплате заявленных ко взысканию сумм. Два исковых заявления на сумму 171 206,53 рублей возвращены судом, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в связи с неуплатой госпошлины.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность в размере 43710 тыс. рублей перед должником, требований о ее взыскании.

Конкурсным управляющим 04.06.2014 представлено заключение о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4201 тыс. рублей, подтвержденной актами сверок от 01.04.2013 подписанными должником ООО "Автотрейдинг" с 34 дебиторами. Согласно заключению конкурсного управляющего между ООО "Автотрейдинг" и третьими лицами имели место договоренности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, при этом оправдательные документы не оформлялись. Вместе с тем, отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете производится на основании оправдательных документов.

Лишь 27.05.2014 (по истечении 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ликвидатора ООО "Автотрейдинг" передать ему документы должника, в частности по дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом. Однако конкурсным управляющим исполнительный лист не получен и не предъявлен в службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом в определении от 02.12.2014 по делу N А53-12906/2013, которым признаны незаконными действия (бездействие) Курочкина С.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном затягивании процедуры банкротства ООО "Автотрейдинг".

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал законность проведенных им действий по невзысканию дебиторской задолженности, непредъявлению требований к бывшему руководителю о предоставлении документов в принудительном порядке, непринятию мер к привлечению руководителя к субсидиарной ответственности. Суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего, который не обратился за взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов должника, предоставив недостоверные сведения о ликвидации и реорганизации контрагентов. Также суд указал, что арбитражный управляющий не привел законных оснований тому, что им не проводились в надлежащем порядке мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности), а также имело место необоснованное затягивание процедуры банкротства ООО "Автотрейдинг".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-12906/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, Управлением Росреестра сделан вывод, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность в размере 43710 тыс. руб. перед должником, требований о ее взыскании. И как следствие, конкурсным управляющим по истечении 13 месяцев с даты открытия конкурсного производства, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Непроведение своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может привести к невозможности ее взыскания в связи с пропуском срока исковой давности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления 02.12.2014 (л.д. 67).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности оформляются актом по форме N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Кроме того, результаты инвентаризации отражаются в справке, являющейся приложением к этому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Курочкиным С.Н. требований Закона о несостоятельности (банкротстве) в части непроведения в установленные и разумные сроки инвентаризации имущества должника и непринятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что местом совершения административного правонарушения и местом жительства арбитражного управляющего является город Тверь, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что местом совершения правонарушения является место нахождения должника ООО "Автотрейдинг" - г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Автотрейдинг".

Исходя из совершения правонарушения в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении управляющего Курочкина С.Н. по месту совершения правонарушения в г. Ростове-на-Дону (место нахождения контролирующего органа) и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом установленной статьей 29.5 КоАП РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, удовлетворение ходатайства привлекаемого к ответственности лица о передаче дела по подсудности по месту его жительства является правом суда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Тверской области.

В частности, судом установлено, что у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для представления его интересов в г. Ростове-на-Дону с учетом назначения и осуществления деятельности Курочкина С.Н. в качестве арбитражного управляющего ООО "Автотрейдинг", местом нахождения которого является г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено территориальным органом Росреестра, находящимся в г. Ростове-на-Дону, где также находится арбитражное дело А53-12906/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотрейдинг", содержащее доказательства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы управляющего о том, что документация должника была доставлена из г. Ростова-на-Дону на рабочий адрес управляющего в г. Тверь.

При таких обстоятельствах, передача дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области не отвечала бы принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства. Объективные обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в г. Ростове-на-Дону отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд исходит из того, что незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего создана угроза неполучения в конкурсную массу должника сумм дебиторской задолженности и как следствие нарушение прав кредиторов на получение задолженности.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 24.02.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу А53-32274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко