Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-2458/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-91/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Коняев И.В. (решение от 06.11.2013)

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-91/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "АРТ-ДЕКОР" о возмещении судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР" в лице конкурсного управляющего Коняева И.В. (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженного в письме от 23.12.2013 N 2/21-149-ар, в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте, наложенном на земельный участок площадью 160 689 кв.м с кадастровым номером 78:42:18327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 60 (Колпинский), также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем погашения записи об аресте земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (с учетом дополнительного решения от 28.04.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2014 и постановлением кассационной инстанции от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с Управления в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 84 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 с Управления в пользу общества взыскано 84 000 руб. судебных расходов.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний за три инстанции, участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций без представителя, в том числе на специфику осуществляемой деятельности конкурсного управляющего, обладающего специальными знаниями в области материального и процессуального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий в нарушение процессуальных норм отзыв на апелляционную жалобу не представил, также отсутствовали доказательства, свидетельствующие о продлении его полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, общество одновременно направило в арбитражный суд копию договора об оказании юридических услуг от 30.12.2013 N 1 (с отсутствующими подписями заказчика и исполнителя). Договор оформлен между ООО "АРТ-ДЕКОР" (заказчиком) и ООО "Юс Эст Артс" (исполнителем). По условиям этого договора исполнитель обязался осуществить правовой анализ представленных документов и консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовку заявления, апелляционной и надзорной жалоб, отзывов, заявления о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора и принудительным исполнением судебного акта; при необходимости (по указанию заказчика) участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (раздел 1 договора).

Цена договора определена сторонами в разделе 3 договора в твердой денежной сумме и составила 84 000 руб., в которую включена стоимость всех указанных выше услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора. Участие в судебных заседаниях, когда необходимость в этом вызвана указанием заказчика, оплачивается отдельно, сверх указанной цены договора, в размере 6000 руб. за одно судебное заседание, плюс возмещение понесенных исполнителем транспортных расходов. Цена договора включает в себя все издержки исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика, в том числе на стадии взыскания с ответчика судебных издержек, за исключением транспортных расходов экономического класса в связи с участием в судебных заседаниях, когда необходимость вызвана указанием заказчика.

Также представлены копии акта от 22.10.2014 об исполнении договора, платежного поручения от 21.10.2014 N 38 на сумму 84 000 руб. (л.д. 178 - 187).

Суд первой инстанции счел обоснованными и соразмерными требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 84 000 руб. При этом суд учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг в соответствии с условиями заключенного договора, категорию спора, степень сложности дела, рассмотрение в трех судебных инстанциях и результат. Как правомерно указал суд первой инстанции, явная чрезмерность этих расходов ответчиком не доказана.

Несмотря на отсутствие в представленной копии договора подписей сторон договора, апелляционный суд принимает договор как допустимое доказательство во взаимосвязи с подписанным сторонами актом от 22.10.2014 и назначением платежа в платежном поручении от 21.10.2014.

Отклоняя доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие доказательств разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., апелляционный суд руководствуется правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснениям. Между тем, направив в апелляционный суд отзыв на заявление общества, Управление не приложило к заявлению доказательства, необходимые для подтверждения аргумента о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Тот факт, что в настоящем деле ответчик заявил возражения относительности размера расходов, считая их чрезмерными, не освобождает его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, полагая доводы подателя жалобы со ссылкой на стоимость аналогичных услуг других юридических фирм несостоятельными, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылка Управления на участие представителя только в судебном заседании кассационной инстанции отклоняется апелляционным судом в силу условий договора.

Также Управление, излагая доводы жалобы, указало на то, что представлявший интересы заявителя конкурсный управляющий Коняев И.В. обладал знаниями для ведения данного дела в арбитражном суде, в связи с этим отсутствовала необходимость в привлечении для ведения данного дела юридической компании.

Вместе с тем статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А56-91/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова