Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-3572/12

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А27-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Нохрин Б.В. по доверенности от 28.12.2014, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-3572/12(6))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-14064/2010 (судья О.И. Степанова)

по заявлению Конкурсного управляющего Государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" (ОГРН 1024200715373) об изменении порядка или способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 по делу N А27-14064/2010

и о взыскании с субъекта Российской Федерации - Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства" "Кемеровогорпроект" 1 600 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2011 года решением Арбитражного суда Кемеровской области государственное предприятие Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства" "Кемеровогорпроект" (далее - ГПИ "Кемеровогорпроект") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Плотников Андрей Вячеславович.

04 октября 2013 года определением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГПИ "Кемеровогорпроект" о признании недействительной сделки по изъятию в казну Кемеровской области четырех единиц автотранспорта (TОYОТА НIАСЕ, легковой, 2001 г. выпуска, кузов КZН106-1042818, двигатель IКZ 0874649; ОРЕL ZАFIRА, легковой, 2006 года выпуска, кузов N WОLОАНМ 757201936, двигатель N 20НТ0713, УАЗ-23602, грузовой, 2005 г. выпуска, кузов N 23602050000942, двигатель N 53054281, рама N 23600050450651, UАZ РАТRIОТ, легковой, 2005 г. выпуска, кузов N 31630060001963, двигатель N 53145929, рама N 31630050536108) и 49 единиц офисной оргтехники, фото-и видеотехники, кондиционеров, мебели и прочих приборов и устройств: Сканер Contex Chameleon ТхЗ6 инв. N 03-667, Видеокамера Sony инв. N 06-92, Мультимедийный проектор Miracle инв. N 03-685, Кондиционеры HAIER HSU 09,12 инв. N 06-67,68; Офисный гарнитур кабинетный из 8 предметов инв. N 09-130; шкаф-купе 2 шт. инв. N 11-204; Система кондиционирования инв. N 06-20; Аппарат ЭР 620 КЗ/M1 инв. N 06-86; МФУ Xerox WorkCentre 7232 инв. N 03-0910; Кондиционер Haier HSU 18 инв. N 06-78; Кондиционер Haier HSU 12 инв. N 06-79; Кондиционер Haier HSU 22 инв. N 06-81; Система вентиляции OSTBERG IRE инв. N 15; Кондиционер FUJI RD-36инв. N 06-80; Кондиционер инв. N 06-57; Кондиционер FUJI инв. N 06-53; Кондиционер с воздуховодом инв. N 06-58; Шкаф купе инв. N 11-259; Измеритель прочности стройматериалов ОНИКС инв. N 06-94; Шкаф-купе инв. N 11-206; Система кондиционирования инв. N 031; Шкаф-купе инв. N 018; Стол руководителя инв. N 019; Шкаф-купе инв. N 020; Кондиционер HAIR HSU 18 инв. N 06-71; Кондиционер HAIR HSU 12 инв. N 06-72; Кондиционер HAIR HSU 12 инв. N 06-73; Шкаф для компьютерной сети и линии АТС инв. N 03-608; Системный блок, монитор, принтер инв. N 03-658; Системный блок, монитор, принтер инв. N 03-655; Монитор, системный блок инв. N 03-0905; Кондиционер Fuji Electric инв. N 06-76; Монитор, системный блок инв. N 03-0909; Набор мебели для кухни инв. N 016; Диван "Мартини" кожаный коричневый инв. N 11-203; МФУ Kyocera-Mita инв. N 03-638; Секция модульного стола, рабочий стол инв. N 011; Шкаф-купе инв. N 012; Монитор, системный блок инв. N 03-0906; Монитор, системный блок инв. N 03-0900; Монитор, системный блок инв. N 03-0902; Цифровой фотоаппарат инв. N 028; Монитор, системный блок инв. N 03-0901; Вентиляционная установка гаража инв. N 21-000072; Монитор, системный блок инв. N 03-0907; Монитор, системный блок инв. N 03-0904; Монитор, системный блок инв. N 03-0908; Монитор, системный блок инв. N 03-0903.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания КУГИ КО возвратить в конкурсную массу ГПИ "Кемеровогорпроект" автомобиль TОYОТА НIАСЕ, легковой, 2001 г. выпуска, кузов КZН106-1042818, двигатель IКZ 0874649, а также 49 единиц офисной оргтехники, фото-и видеотехники, кондиционеров, мебели и прочих приборов и устройств: Сканер Contex Chameleon ТхЗ6 инв. N 03-667, Видеокамера Sony инв. N 06-92, Мультимедийный проектор Miracle инв. N 03-685, Кондиционеры HAIER HSU 09,12 инв. N 06-67,68; Офисный гарнитур кабинетный из 8 предметов инв. N 09-130; шкаф-купе 2 шт. инв. N 11-204; Система кондиционирования инв. N 06-20; Аппарат ЭР 620 КЗ/M1 инв. N 06-86; МФУ Xerox WorkCentre 7232 инв. N 03-0910; Кондиционер Haier HSU 18 инв. N 06-78; Кондиционер Haier HSU 12 инв. N 06-79; Кондиционер Haier HSU 22 инв. N 06-81; Система вентиляции OSTBERG IRE инв. N 15; Кондиционер FUJI RD-36инв. N 06-80; Кондиционер инв. N 06-57; Кондиционер FUJI инв. N 06-53; Кондиционер с воздуховодом инв. N 06-58; Шкаф купе инв. N 11-259; Измеритель прочности стройматериалов ОНИКС инв. N 06-94; Шкаф-купе инв. N 11-206; Система кондиционирования инв. N 031; Шкаф-купе инв. N 018; Стол руководителя инв. N 019; Шкаф-купе инв. N 020; Кондиционер HAIR HSU 18 инв. N 06-71; Кондиционер HAIR HSU 12 инв. N 06-72; Кондиционер HAIR HSU 12 инв. N 06-73; Шкаф для компьютерной сети и линии АТС инв. N 03-608; Системный блок, монитор, принтер инв. N 03-658; Системный блок, монитор, принтер инв. N 03-655; Монитор, системный блок инв. N 03-0905; Кондиционер Fuji Electric инв. N 06-76; Монитор, системный блок инв. N 03-0909; Набор мебели для кухни инв. N 016; Диван "Мартини" кожаный коричневый инв. N 11-203; МФУ Kyocera-Mita инв. N 03-638; Секция модульного стола, рабочий стол инв. N 011; Шкаф-купе инв. N 012; Монитор, системный блок инв. N 03-0906; Монитор, системный блок инв. N 03-0900; Монитор, системный блок инв. N 03-0902; Цифровой фотоаппарат инв. N 028; Монитор, системный блок инв. N 03-0901; Вентиляционная установка гаража инв. N 21-000072; Монитор, системный блок инв. N 03-0907; Монитор, системный блок инв. N 03-0904; Монитор, системный блок инв. N 03-0908; Монитор, системный блок инв. N 03-0903.

09 февраля 2015 года определением Арбитражного суда Кемеровской области изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 по делу N А27-14064/2010: с субъекта Российской Федерации - Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу ГПИ "Кемеровогорпроект" взыскано 1447400 руб. - действительной рыночной стоимости непереданного взыскателем имущества: кондиционеров HAIER HSU 09, J2 инв. N 06-67,68; шкафа-купе 2 шт. инв. N 11-204, 205; аппарата ЭР 620 КЗ/Ml инв. N 06-86; МФУXerox WorkCentre 7232 инв. N 03-0910; кондиционера Haier HSU 18 инв. N 06-78; кондиционера Haier HSU 12 инв. N 06-79; кондиционера Haier HSU 22 инв. N 06-81; кондиционера FUJI RD-З6 инв. N 06-80; кондиционера инв. N 06-57; кондиционера FUJI инв. N 06-53; кондиционера с воздуховодом инв. N 06-58; шкафа- купе инв. N 11-259; шкафа-купе инв. N 11-206; шкафа-купе инв. N 018; стола руководителя инв. N 019; шкафа-купе инв. N 020; кондиционера HAIR HSU 18 инв. N 06-71; кондиционера HAIR HSU 12 инв. N 06-72; кондиционера HAIR HSU 12 инв. N 06-73; системного блока, монитора, принтера инв. N 03-658; системного блока, монитора, принтера инв. N 03-655; монитора, системного блока инв. N 03-0905; кондиционера Fuji Electric инв. N 06-76; монитора, системного блока инв. N 03-0909; МФУ Kyocera-Mita инв. N 03-638; секции модульного стола, рабочего стола инв. N 011; шкафа-купе инв. N 012; монитора, системного блока инв. N 03-0906; монитора, системного блока инв. N 03-0900; монитора, системного блока инв. N 03-0902; Цифрового фотоаппарата инв. N 028; Монитор, системный блок инв. N 03-0901; Монитор, системный блок инв. N 03-0907; Монитор, системный блок инв. N 03-0904; монитор, системный блок инв. N 03-0908; монитор, системный блок инв. N 03-0903. В остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего ГПИ "Кемеровогорпроект" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года отменить, способ исполнения определения суда от 04.10.2013 оставить прежним.

В дополнениях к апелляционной жалобе комитет изменил просительную часть апелляционной жалобы, указав на необходимость изменения определения от 09.02.2015 путем исключения из взыскиваемой суммы сумму в размере 261 400 руб., что составляет рыночную стоимость следующего имущества: кондиционеров Haier HSU 18 (инв. N 06-78), Haier HSU 12 (инв. N 06-79), Haier HSU 18 (инв. N 06-81), FUJI RD-36 (инв. N 06-80), (инв. N 06-57), FUJI (инв. N 06-53), Haier HSU 18 (инв. N 06-71), Haier HSU 12 (инв. N 06-72), Haier HSU 18 (инв. N 06-73).

В обоснование жалобы Комитет указывает на незаконность принятого определения, полагает, что судом при рассмотрении заявления не был исследован вопрос о том, в какой части комитетом было исполнено определение суда от 04.10.2013, не была запрошена информация о ходе исполнения судебного акта комитетом, не дана оценка документам по исполнительному производству. Кроме того, оспариваемым определением взыскана стоимость кондиционера (инв. N 06-57), который был передан конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2014.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ГПИ "Кемеровогорпроект", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18 декабря 2003 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку определение суда от 04 октября 2013 года не исполнено и имеются препятствия для исполнения его в дальнейшем.

Доказательств наличия у Комитета имущества, указанного в определении от 04.10.2013 либо исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено.

К тому же, по исполнительному листу АС N 004352772 по делу N А27-14064/2010 исполнительное производство N 381/14/34/42 окончено; 27.11.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения определения арбитражного суда обеспечит реальное исполнение судебного акта.

Оспариваемым определением суда способ исполнения судебного акта изменен, размер стоимости непереданного имущества определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 05.05./13 (т. 24 л. д. 69-130), и составляет 1 447 400 руб.

Комитетом не оспаривается размер определенной рыночной стоимости имущества непереданного имущества, доказательств его несоответствия также не представлено.

Доводы подателя жалобы о возможности исполнения решения в добровольном порядке в отношении имущества: кондиционеров Haier HSU 18 (инв. N 06-78), Haier HSU 12 (инв. N 06-79), Haier HSU 18 (инв. N 06-81), FUJI RD-36 (инв. N 06-80), FUJI (инв. N 06-53), Haier HSU 18 (инв. N 06-71), Haier HSU 12 (инв. N 06-72), Haier HSU 18 (инв. N 06-73), документально не подтверждены и не представлено обоснование с надлежащим документальным подтверждением причин, по которым указанное имущество до сих пор не передано конкурсному управляющему.

Стоимость кондиционера (инв. N 06-57), который согласно позиции комитета передан конкурсному управляющему по акту от 25.09.2014, не включена в сумму стоимости непереданного имущества (1 447 400 руб.), в связи с чем, не может влиять на размер взыскиваемой задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно не исследованности судом вопроса исполнения судебного акта путем запроса информации о ходе исполнения судебного акта комитетом, не имеют правового значения для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Комитет в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность исключения из взыскиваемой суммы сумму в размере 261 400 руб. рыночной стоимости имущества: кондиционеров Haier HSU 18 (инв. N 06-78), Haier HSU 12 (инв. N 06-79), Haier HSU 18 (инв. N 06-81), FUJI RD-36 (инв. N 06-80), (инв. N 06-57), FUJI (инв. N 06-53), Haier HSU 18 (инв. N 06-71), Haier HSU 12 (инв. N 06-72), Haier HSU 18 (инв. N 06-73).

Приложенные комитетом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства представлены без заявления соответствующего ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от комитета причинам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГПИ "Кемеровогорпроект".

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-14064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев