Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-523/15

Тула

27 апреля 2015 г.

Дело N А09-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Осипцовой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 55), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1113256014420, ИНН 3241501545) - Филоновой А.В. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие ответчика - комитета по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Клинцы и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу N А09-7849/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Клинцы (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 44 758,0 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда, кадастровый номер 32:30:002 09 06:67 и договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 2401, заключенного по итогам проведения данных торгов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие доказательств грубого нарушения требований к проведению торгов или создания преимущества для отдельных претендентов на участие в торгах.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что антимонопольным органом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание результатов аукциона, который начинает течь с даты опубликования результатов аукциона в средствах массовой информации.

Кроме того, комитет ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для обращения в арбитражный суд, ему стало известно в октябре 2012 года, в связи с направлением комитетом а адрес антимонопольного органа документов по оспариваемому аукциону во исполнение требования о предоставлении информации о проведенных аукционах за 3 квартал 2012 года.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка были проведены работы по его разделению, в результате чего образовались новые земельные участки.

ООО "СтройГрад" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.02.2014 и полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с даты направления в антимонопольный орган уведомления о результатах оспариваемого аукциона.

По существу спора общество поясняет, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что при проведении аукциона нарушены права неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договора аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган, опровергая доводы ответчиков, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2015 объявлен перерыв до 22.04.2015.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 Клинцовской городской администрацией принято постановление N 2256 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда, с западной стороны от участка, район автовокзала, "городские леса", согласно пункту 2 которого комитету поручено подготовить информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка и обеспечить его опубликование в соответствии с действующим законодательством.

Комитетом 10.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. размещено извещение N 100712/0142504/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 44 758,0 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда, с западной стороны от участка, район автовокзала, "городские леса" с видом разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки (кадастровый номер 32:30:002 09 06:67).

Согласно извещению предмет торга - платеж за право заключения договора аренды, начальная цена лота - 5 100 000 рублей.

В соответствии с протоколом от 13.08.2012 N 162 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 44 758,0 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда, с западной стороны от участка, район автовокзала, городские леса для размещения домов многоэтажной жилой застройки, кадастровый номер 32:30:002 09 06:67, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", цена проданного имущества составила 5 355 000 рублей.

Между комитетом (арендодатель) и ООО "СтройГрад" (арендатор) 14.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 2401, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:30:002 09 06:67, площадью 44 758,0 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда, с западной стороны от участка, район автовокзала, городские леса, для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 14.08.2012 по 14.08.2017.

Согласно прилагаемому к договору расчету арендная плата за земельный участок составляет 207 856 рублей в год.

Ссылаясь на грубые нарушения комитетом при проведении торгов положений Земельного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начальной ценой предмета аукциона в рассматриваемом случае выступает не начальный размер арендной платы, а платеж за право заключения договора аренды, что является нарушением пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Так, оспоренные торги проводились комитетом в порядке статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что при проведении оспоренного аукциона в извещении о проведении торгов наряду с ежемесячным и ежегодным размером арендной платы в качестве начальной цены лота указан платеж за право заключения договора аренды в размере 5 100 000 рублей. При этом в ходе проведения аукциона за счет шага аукциона в размере 255 000 рублей повышался не размер годовой арендной платы, а платеж, определенный в качестве платежа за право заключения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении пункта 7 и подпункта 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении оспоренного аукциона, поскольку начальная цена покупки права на заключение договора аренды земельного участка, не предусмотренная статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах.

Между тем, отклоняя ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о допущенных комитетом нарушениях управлению стало известно лишь 17.02.2014 из обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 11.02.2014, в связи с чем пришел к выводу о том, что с настоящим заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании торгов недействительным является оспоримой сделкой. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом в адрес главы администрации Клинцовского городского округа направлено письмо от 07.09.2012 N 6694, в котором управление просило в срок до 03.10.2012 предоставить информацию о количестве и площади земельных участков, предоставленных в собственность либо в аренду для жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (3 квартал 2012 года) с указанием процедуры предоставления таких участков, а также представить документы (копии извещений о проведении торгов и о результатах торгов, протоколов торгов, заявок участников, договоров аренды или купли-продажи, постановлений администрации).

На данный запрос в управление поступили документы о предоставлении спорного земельного участка в аренду, к которому прилагались копии журнала по приему заявок на аукцион, копии протоколов заседаний комиссии по рассмотрению заявок и результатов аукциона, копии заявок на участие в аукционах и копии постановлений Клинцовской городской администрации.

Факт получения данных документов в октябре 2012 года истцом не оспаривается.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление могло узнать о наличии оснований для признания результатов торгов недействительными не позднее октября 2012 года.

Так, из постановления Клинцовской городской администрации от 09.07.2012 N 2256, протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе от 09.08.2012, следует, что проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

При этом из протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 13.08.2012 N 162 усматривается, что предметом торгов является спорный земельный участок (лот N 1) - земельный участок, площадью 44 758 кв. метров для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местонахождение: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда с западной стороны от участка, район автовокзала, городские леса, кадастровый номер 32:30:002 09 06:67.

Вместе с тем начальная цена продажи определена в размере 5 100 000 рублей, шаг аукциона - 255 000 рублей. Цена, установленная торгами - 5 355 000 рублей.

Ссылка антимонопольного органа на то, что вместе с названными документами в указанную дату не были направлены извещение о проведении аукциона и договор аренды земельного участка с приложением расчета арендной платы, из анализа представленных документов управление не могло установить о существенных нарушениях порядка проведения аукциона, указывая на то, что эти документы представлены комитетом лишь 13.03.2014 в рамках рассмотрения обращения УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от 17.02.2014, не принимается во внимания судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, нормы гражданского законодательства связывают начальный момент исчисления срока исковой давности не только с фактом того, когда истец знал о нарушенном праве, но и с моментом, когда он должен был узнать о его нарушении.

Следовательно, получив в октябре 2012 года информацию о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, в частности, протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 13.08.2012 N 162, из которого следовало, что начальная цена продажи земельного участка определялась в размере 5 100 000 рублей для права аренды земельного участка, а не для самой арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает, что об обстоятельствах, касающихся проведения спорного аукциона, на которые антимонопольный орган ссылается в обоснование исковых требований по настоящему делу, управление должно было узнать не позднее указанной даты.

Кроме того, в письме Клинцовской городской администрации сообщалось о нахождении договоров аренды в Управлении Росреестра по Брянской области.

Таким образом, проявив должную меру осмотрительности, управление имело возможность получить информацию о содержании договоров аренды после их возвращения с государственной регистрации, а также запросить иные документы, относящиеся к оспариваемому аукциону, в том числе извещение о проведении спорных торгов.

Вместе с тем истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд только 24.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок по заявленному требованию является пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования управления оставлению без удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу следует возложить на управление, взыскав с него в пользу ООО "СтройГрад" 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу N А09-7849/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 44 758,0 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда, кадастровый номер 32:30:002 09 06:67 и заключенного по итогам проведения указанных торгов договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 2401, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1113256014420, ИНН 3241501545) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин