Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-3223/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А71-8729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Кузнецова А.Д., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2015 года

по делу N А71-8729/2014

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - ОАО "СЭГЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2014 N 07-04/6 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 538 479,15 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 12 160 739 руб. (с учетом заявления об уточнении предмета заявления - т. 1 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом были запрошены все первичные документы, однако, в связи с большим объемом (работников более 5000), запрошенные документы были представлены в виде заверенных справок.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Болезнь представителя заявителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "СЭГЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.02.2014 N 07-44/6 (т. 1 л.д. 19-63).

На указанный акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения (т. 2 л.д. 97-103).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 07-44/6, материалы налоговой проверки и возражения ОАО "СЭГЗ" налоговым органом вынесено решение от 31.03.2014 N07-04/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 64-108).

Согласно решению заявителю доначислены налог на прибыль организаций 1837186 руб., налог на добавленную стоимость 1257756 руб., транспортный налог 2289 руб., начислены пени в сумме 814279,61 руб., в том числе 538479,15 руб. пени по НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12839144 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (или) перечисление) суммы НДФЛ в установленный срок в сумме 12160739 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в установленный срок доначисленных налогов в сумме 678405 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "СЭГЗ" в проверяемом периоде несвоевременно производило перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 89-96). В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение сроков взыскания пени и штрафа, поскольку налоговый орган знал или должен был узнать о просрочке в уплате НДФЛ, возникшей в проверяемый период, одновременно с представлением ОАО "СЭГЗ" соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют указания на доказательства, положенные в основу выводов о доначислении спорных сумм пени и штрафных санкций, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения. ОАО "СЭГЗ" указало также на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2014 N 06-07/08442@ решение от 26.02.2014 N 07-44/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 111-112).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность доначисления пени и привлечения ОАО "СЭГЗ" к налоговой ответственности, не подтверждены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом были запрошены все первичные документы, однако, в связи с большим объемом (работников более 5000), запрошенные документы были представлены в виде заверенных справок.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п.7 ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч. 4 ст. 89 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки, согласно которым акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ОАО "СЭГЗ" в проверяемом периоде как налоговым агентом несвоевременно перечислен НДФЛ в бюджет. Данный факт заявителем не оспаривается.

Между тем, проверка проведена налоговым органом неполно, расчеты налогового органа не основаны на первичных документах общества, содержат неточности и противоречия.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогового агента, в том числе установить действительную обязанность по перечислению НДФЛ, вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. Иное свидетельствует о существенном нарушением со стороны инспекции положений п. 8 ст. 101 НК РФ.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в решении и в нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в акте проверки не приведены документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков перечисления НДФЛ, допущенные налоговым агентом. В оспариваемом решении не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении каждого из выплачиваемых доходов.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции пояснили, что расчет произведен на основании представленных обществом справки уплаты НДФЛ (т. 2 л.д. 59) и справки выдачи окончательной заработной платы (т. 2 л.д. 60-62).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные документы не отражают в полном объеме сведений, необходимых для проверки исполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, и соответственно, для проверки правильности расчетов пени и штрафов, доначисленных налоговым органом.

С учетом изложенного, расчеты пени и штрафов, произведенные по результатам проверки, не соответствует положениям главы 23 НК РФ. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает заявителя возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность доначисления пени и привлечения ОАО "СЭГЗ" к налоговой ответственности, не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были запрошены все первичные документы, однако, в связи с большим объемом (работников более 5000), запрошенные документы были представлены в виде заверенных справок, отклоняется на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства обществом для примера был представлен реестр документов по выплате заработной платы за ноябрь 2012 года (без приложения первичных документов) (т. 3 л.д. 92-94), из которого следует, что выдача заработной платы осуществлена налоговым агентом 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 26.11.2012, 29.11.2012, тогда как в расчете налогового органа (т. 2 л.д. 72-73) указано 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 26.11.2012, суммы НДФЛ по расчетам заявителя и налогового органа также отличны друг от друга.

Фактически налоговый орган установил задолженность налогового агента только путем арифметических действий без проверки первичных документов. При этом при расчете инспекцией не учтено также, что в сумму выплаченной заработной платы включены суммы, не подлежащие обложению НДФЛ (стандартные налоговые вычеты). Следовательно, расчеты пени и штрафов по НДФЛ не могут быть признаны обоснованными, поскольку сумма пени и сумма штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ рассчитаны на неподтвержденную недоимку и не свидетельствует о соблюдении инспекцией положений статей 75, 123 НК РФ.

Большой объем документации не может служить основанием для не проведения налоговым органом проверки первичных документов, и, соответственно, не установлению действительной обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу N А71-8729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова