Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10394/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-200622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сатурн" и Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.

по делу N А40-200622/14, судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-780),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"

(ОГРН 1127746420471, 125047, Москва, 3-я Тверская Ямская, д.12, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сатурн"

(ОГРН 1027715019177, 127576, Москва, Абрамцевская, д.1, корп.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова А.А. по доверенности N 11/3 от 05.11.2014;

от ответчика: Логинов В.Ю. по доверенности от 07.04.2015; Потуткова И.В. по доверенности от 07.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сатурн" о взыскании 58 558 рублей 24 копеек задолженности, неустойки в размере 4 815 рублей 32 копеек (за период с 11.12.2013 г. по 01.12.2014 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты долга.

Определением от 19.12.2014 г. исковое заявление ООО "ТеплоСбыт" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-200622/14 взыскано с ООО "Группа Компаний Сатурн" (ОГРН 1027715019177) в пользу ООО "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471) сумму задолженности в размере 31315 руб. 78 коп., неустойку в размере 4206 рублей 68 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1420 рублей 93 копейки.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение отменить по доводам своей жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-200622/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Энергогенерация", представляемое ООО "ТЕПЛОСБЫТ", действующим на основании агентского договора от 22.06.2012 г. N 141 (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 567 от 01.11.2012 г. (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Потребителем (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель, выставляет счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 7.1.1 договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем в следующие периоды платежа: до 10 числа расчетного месяца в размере 100% на основании договорных величин по Приложению N 1 и Приложения N 2 к договору, окончательный расчет за фактическую потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г., не исполнены в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 58 558 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия N 291/П от 28.10.2014 г. с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию, до настоящего времени оставленную ответчиком без внимания.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчиком частично погашена задолженность в сумме основного долга, что составляет 20 682 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 188 от 10.12.2014 г.

Ответчик указывает, что водоснабжение горячей водой, принадлежащих ему помещений не осуществляется, что подтверждается актом обследования теплопотребления абонента от 22.01.2014 года, составленным инспектором отдела сбыта ООО "Энергогенерация", согласно которому трубопровод ГВС с прибором учета ГВС заглушен, показания прибора учета "00000".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с Договором, теплоэнергию от истца, в виде горячего водоснабжения в рассматриваемый период (ноябрь 2013 г. - апрель 2014 года) не получал.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, из требуемой истцом суммы основного долга подлежит исключению, в соответствии со счетами от 30.11.2013 г. N 4478, от 31.12.2013 г. N 4992 стоимость горячего водоснабжения за ноябрь, декабрь 2013 г. в сумме 6559 рублей 50 копеек.

При этом, в счетах за период с января 14г. по апрель 14г. начисление за горячее водоснабжение отсутствует.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, а также исключением стоимости горячего водоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 315 руб. 78 коп.

Кроме того, истец со ссылкой на п. 8.2 договора энергоснабжения, просит взыскать с ответчика 4 815 рублей 32 копейки, неустойки, начисленной за период с 11 декабря 2013 г.по 01 декабря 2014 г., по ставке равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 4206, 68 руб., с учетом исключения стоимости горячего водоснабжения из суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако указанная статья также предусматривает, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае согласно договору энергоснабжения N 567 от 01.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, данный договор содержит условие о договорной неустойке.

Исходя из смысла главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа, пени) и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным. Аналогичный подход о возможности применения лишь одной меры ответственности следует и из пункта 6 совместного Постановления Пленумом ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых начисляемых на сумму 58 558 руб. 24 коп., начиная с 02.12.2014 г. до момента фактической уплаты суммы долга, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 31 315,78 руб. и неустойки в размере 4206,68 руб. неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд исследовал обстоятельства, которые сторонами не оспаривались. Вопрос о применяемых при расчете стоимости тепловой энергии тарифах (п. 6.1.договора) ни Истцом, ни Ответчиком не поднимался.

Поставленный Ответчиком вопрос о порядке определения объема потребленной тепловой энергии остался без рассмотрения.

Как правильно указал ответчик количество тепловой энергии, указанное в расчетах ООО "ТеплоСбыт" и в составленных им односторонних актах, не может являться доказательством фактически потребленной тепловой энергии.

Истец делает расчеты потребленной тепловой энергии по нагрузкам сверх максимальных.

Ответчик считает, что для определения объема потребленной тепловой энергии следует руководствоваться п.3.4. и п.3.5. договора N 567 от 01.11.12г., а также Приложением N1; Приложением N2 и Приложением N4 к указанному договору, в частности п.6.2. ; п.6.3.

В данных приложениях указано, что максимальная часовая нагрузка на отопление составляет 0,0172 Гкал/час.

Ответчик предоставил в материалы дела неоднократные письменные обращения к ООО "ТеплоСбыт" с просьбой произвести сверку расчетов по договору и сделать перерасчет потребления тепловой энергии на отопление, исходя из максимальной расчетной часовой нагрузки и средней месячной температуры воздуха. (Письмо исх.N 17 от 01.04.2014; исх.N 73 от 10.12.2014). Однако, данное письмо оставлено без ответа.

Ответчик в одностороннем порядке подготовил сводную таблицу по расчетам за спорный период, по формуле, указанной в Приложении N 4 к договору. При подготовке расчета Ответчик учитывал фактические сведения мониторинга Гидрометцентра по Москве о наружной температуре воздуха в городе за спорный период.

Ноябрь 0,0172 х 18* - (+4,6*) : 18* - (-26*) х 30 х 24 = 3,771Гкал. х 1886,3 1 руб. +НДС = 8394,76 руб.

Где: 0,0172 Гкал /час - максимальная часовая нагрузка на отопление, согласно приложения к договору N 1

18* - температура внутреннего воздуха

+4,6* - температура наружного воздуха, согласно мониторинга Гидрометцентра по г.Москве.

-26* - проектная температура наружного воздуха

30 - кол-во дней в месяце

24 - число часов работы системы отопления в сутки.

Декабрь 0,0172 х 18* -(-1,7*) : 18* - (-26*) х 31 х 24 = 5,729 Гкал. х 1886,31 руб.+НДС = 12752,93 руб.

Январь 0,0172 х 18*-(-8,6*) : 1 8* - (-26*) х 3 1 х 24 = 7,736 Гкал. х 1350,05 руб. +НДС = 12324,30 руб.

Февраль 0,0172 х 18*-(-1,9*) : 18* - (-26*) х 28 х 24 = 5,228 Гкал. х1350,05 руб. +НДС =8327,79 руб.

Март 0,0172 х 18* -(+2,8*) : 18* -(-26*)х31 х 24 = 4,421 Гкал. х 1350,05 руб.+НДС =7042,46 руб.

Апрель 0,0172 х 18* -(+7,0*) : 18* - (-26*) х 30 х 24 = 3,096Гкал. х 1350,05 руб.+НДС =4932,11 руб.

Данный расчет апелляционная коллегия считает правильным и соответствующим условиям договора.

В связи с вышеизложенным, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, поскольку денежные средства за ноябрь и декабрь 2013 года были оплачены ответчиком только 10 декабря 2014 г., требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии подлежит удовлетворению в размере 1 946,23 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательством отсутствия в помещении горячего водоснабжения в спорный период являются Акты, составленные представителем ООО "Энергогенерация" по результатам обследования помещения 10 июня 2013 года и 22 января 2014 года. В счетах, выставленных в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, Истец не начислял оплату за горячее водоснабжение. 30 мая 2014 года Истец выставил Ответчику дополнительно корректирующие счета за отопление, в которые необоснованно включена оплата за горячее водоснабжение помещения в период с января по март 2014 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-200622/14 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-200622/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сатурн" (ОГРН 1027715019177, 127576, Москва, Абрамцевская, д.1, корп.4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, 125047, Москва, 3-я Тверская Ямская, д.12, стр.3) неустойку в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 77 (семьдесят семь) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, 125047, Москва, 3-я Тверская Ямская, д.12, стр.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сатурн" (ОГРН 1027715019177, 127576, Москва, Абрамцевская, д.1, корп.4) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова