Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-3894/14

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А71-13295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВТК Пром" (ОГРН 1034316513615, ИНН 4347033828): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2015 года по делу N А71-13295/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК Пром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК Пром" (далее - заявитель, ООО "ВТК Пром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отраженного в письме от 20.08.2013 N ТГ01-1705/5289.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.05.2014 ООО "ВТК Пром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с третьего лица ООО "УКС" 34 468 руб. 79 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 с ООО "УКС" в пользу ООО "ВТК Пром" взыскано 33 235 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-13295/2013, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, при этом ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013; также полагает излишним участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "ВТК Пром" специалиста ООО "ТД "ВТК Энерго", что, по мнению ООО "УКС", привело к необоснованному завышению судебных расходов.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционную жалобу ООО "УКС" о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить.

ООО "ВТК Пром" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 оставлено без изменения, принято 15.05.2014.

21.05.2014 ООО "ВТК Пром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с третьего лица ООО "УКС" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, при этом ООО "ВТК Пром" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска данного срока (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 получено ООО "ВТК Пром" 21.05.2014).

Суд первой инстанции исходил из того, что получение ООО "ВТК Пром" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 только 21.05.2014 свидетельствует о том, что установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок ООО "ВТК Пром" соблюден, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С учетом наличия соответствующего ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле (ст. 40, ст. 51 АПК РФ), на них при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15112/13 от 04.02.2014.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ВТК Пром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отраженного в письме от 20.08.2013 N ТГ01-1705/5289. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УКС". Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 заявленные ООО "ВТК Пром" требования удовлетворены, решение УФАС по Удмуртской Республике от 20.08.2013 N ТГ 01-1705/5289 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "УКС" антимонопольного законодательства признано недействительным. Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило ООО "УКС". ООО "ВТК Пром" было вынуждено отстаивать свои интересы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с привлечением представителей, расходы по оплате услуг которых составили в общей сумме 59 688,55 руб.

При этом судебные расходы, понесенные ООО "ВТК Пром" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 в размере 25 650 руб. возложены на УФАС по Удмуртской Республике.

В части понесенных ООО "ВТК Пром" судебных расходов в размере 34038, 55 руб. в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы третьего лица ООО "УКС" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Между ООО "ВТК Пром" (заказчик) и ООО "Бухучет и Право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 N 35.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: а) консультирование по юридическим вопросам; б) подготовку проекта заявления о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отраженное в письме от 20.08.2013 N ТГ01-1705/5289 в Арбитражный суд Удмуртской Республики; в) подготовку проекта возражений (контрдоводов) на отзывы лиц, участвующих в деле, на заявление о признании недействительным решения, указанное в п.б) настоящего пункта; г) подготовку проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на акты арбитражных судов, вынесенных по делу о признании недействительным решения по заявлению Заказчика, проектов возражений (контрдоводов) на отзывы на указанные жалобы, проектов отзывов на апелляционные жалобы на акты арбитражных судов, вынесенных по делу о признании недействительным решения по заявлению Заказчика; д) участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых документов; е) подготовку документов (кроме указанных в п.п."б" - "д") настоящего пункта.

Согласно п. 3.3. договора стоимость услуг составляет: 8000 руб. (за каждый документ) за подготовку проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на акты арбитражных судов, вынесенных по делу о признании недействительным решения по заявлению Заказчика, проектов возражений (контрдоводов) на отзывы на указанные жалобы, проектов отзывов на апелляционные жалобы на акты арбитражных судов, вынесенных по делу о признании недействительным решения по заявлению Заказчика; 4000 руб. за каждый день участия представителя Исполнителя в судебном процессе в судах субъектов РФ (кроме судов на территории Кировской области).

Кроме того, между ООО "ВТК Пром" (заказчик) и ООО Торговый дом "ВТК Энерго" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А 71-13295/2013, возбужденного по заявлению заказчика о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отраженного в письме от 20.08.2013 N ТГ01-1705/5289 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан выполнить услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора в сроки, определенные в действующем законодательстве РФ; обеспечить представление интересов заказчика в судебной инстанции специалистом, обладающим техническими знаниями по предмету спора.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 33 235,72 руб., в том числе:

1) расходы на оплату услуг представителя Мутных А.Л. в сумме 18 30,42 руб., из них: 8000 руб. за составление проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО "УКС" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014; 4000 руб. за представление интересов ООО "ВТК Пром" в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2014; 215,12 руб. - почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу; 6515,30 руб. - возмещение командировочных расходов представителя для поездки в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (в том числе: 3715,30 руб. расходы на проезд, 1600 руб. расходы на проживание, 1200 руб. суточные). Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.09.2013N 35, актом N 337 от 15.05.2014, счетом на оплату N 410 от 15.05.2014, платежным поручением N 129 от 26.05.2014, авансовым отчетом N11 от 14.05.2014, командировочным удостоверением N 1 от 12.05.2014, электронными железнодорожными билетами 73340268670124, 73340268670146 от 09.05.2014, счетом на оплату гостиницы N732 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 732 от 13.05.2014, протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 7-27).

2) расходы на оплату услуг представителя Шеренциса А.Ю. в сумме 14505,30 руб., из них: 8850 руб. за представление интересов ООО "ВТК Пром" в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2014; 5655, 30 руб. - возмещение командировочных расходов представителя для поездки в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (в том числе: 3715,30 расходы на проезд, 1700 руб. расходы на проживание, 240 руб. суточные). Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.12.2013, актом N 328 от 03.07.2014, счетом на оплату N 992 от 03.07.2014, платежным поручением N 191 от 03.07.2014, счетом-фактурой N 337 от 03.07.2014, авансовым отчетом N 13 от 14.05.2014, командировочным удостоверением N8 от 12.05.2014, приказом о направлении в командировку N 26 км от 12.05.2014, электронными железнодорожными билетами 73340268670113, 73340268670135 от 09.05.2014, счетом на оплату гостиницы N 733 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 733 от 13.05.2014, протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 32-44).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований по представителю Шеренцису А.Ю. в размере 1 017,95 руб. (15523,25 руб. - 14505,30 руб.) судом первой инстанции отказано, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что сумма командировочных расходов составляет 6673,25 руб. (с учетом НДС), тогда как стоимость железнодорожных билетов, стоимость проживания уже содержат в себе суммы НДС. В данной части определение суда первой инстанции ООО "ВТК Пром" не обжалуется.

Доводы третьего лица ООО "УКС" о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно сведениям Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты среднерыночная стоимость юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 20 000 руб. Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 установлено, что составление отзыва на жалобу составляет 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; при этом в данном документе прямо отмечено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившийся в регионе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "УКС" документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов с учетом категории и сложности рассмотренного спора и объема оказанных юридических услуг.

Ссылки ООО "УКС" на необоснованность участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя ООО "ВТК Пром" директора ООО "Торговый дом "ВТК Энерго" Шеренциса А.Ю., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы, связанных с техническими особенностями приборов учета тепловой энергии и их применением, указанный представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции давал пояснения по техническим вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание характера спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, предмет и категорию спора, фактический объем, совершенных представителями действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт несения данных расходов, взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "УКС" по платежному поручению от 15.01.2015 N 42 подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 января 2015 года по делу N А71-13295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.01.2015 N 42 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина