Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11526/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-10383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухарева В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40- 10383/14 по иску Глухарева Владимира Александровича к Хатунцеву Олегу Александровичу, третьи лица: ООО "САГА НЕФТЬ", МИФНС России N 46 по г. Москве, АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права на 100 % долей в уставном капитале общества, признании недействительными записей ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гумеров А.К. по доверенности от по доверенности от 27.11.2013 N 6Д-2835;

от ответчика - Линник Д.И. по доверенности от 11.03.2014 N 1д-245;

от третьих лиц: от ООО "САГА НЕФТЬ" - Линник Д.И. по доверенности от 24.02.2013 б/н; от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 08.09.2014 N07-15/106288; от АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глухарев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ" в пользу Хатунцева Олега Александровича недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата 100 % доли Хатунцева О.А. АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" и возврата АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" денежных средств Хатунцеву О.А. за проданную долю в уставном капитале АО "ОРЕН ОЙЛ АСА", признании недействительным записи ЕГРЮЛ об участнике и исполнительном органе ООО "САГА НЕФТЬ" и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения Хатунцева О.А.из состава участников ООО "САГА НЕФТЬ" и Ямалдинова Тимура Марсовича в качестве исполнительного органа ООО "САГА НЕФТЬ", а также признать за Глухаревых В.А. право на 100 % доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ".

Решением от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что стороны договора предусмотрели обязательное наличие условий, при соблюдении которых наступает срок для продажи доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ", следовательно, упомянутый договор не подлежал нотариальному удостоверению. При этом заявитель жалобы ссылался на абз.3 п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 истец и АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" подписали договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ", по условиям которого АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" продает, а истец покупает согласно законодательству РФ доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ".

Статьей 2 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 60 000 долларов США 6 траншами в период с 31.10.2012 по 15.09.2013, а продавец согласно п.3.5. договора обязуется передать доли в течение 5 рабочих дней после оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку сделка по отчуждению по продаже истцу 100% доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ", не была удостоверена нотариально, она в силу ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительной, следовательно, истец не приобрел прав на долю в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ".

Как указывают лица, участвующие в деле, 20.11.2013 АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" продало 100% доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ" Хатунцеву Олегу Александровичу.

Истец просит признать недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата спорной доли от Хатунцева О.А. к АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" и признания за Глухаревым В.А. право на 100 % доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ".

По смыслу ст.4 АПК РФ лишь лицо, права и законные интересы которого нарушены, может обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку правовых оснований для приобретения истцом спорной доли ООО "САГА НЕФТЬ" не имеется, у истца также отсутствует право требовать признания недействительной сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ", заключенного Хатунцевым О.А. и АО "ОРЕН ОЙЛ АСА", а также признания за истцом право на указанную долю.

Заявитель жалобы указывает, что стороны договора предусмотрели обязательное наличие условий, при соблюдении которых наступает срок для продажи доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ", следовательно, упомянутый договор не подлежал нотариальному удостоверению. При этом заявитель жалобы ссылался на абз.3 п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанной нормой предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Апелляционный суд считает, что положения данной нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истцом и иностранной компанией подписан договор купли-продажи доли, не предусматривавший каких-либо условий или наступления обстоятельств, обуславливающих возможность совершения сторонами сделки купли-продажи доли.

В данном случае стороны намеревались заключить сделку по отчуждению доли (ответчик передает истцу долю, а истец ее оплачивает) вне зависимости от факта наступления каких-либо обстоятельств или исполнения истцом каких-либо обязательств, не связанных непосредственно с договором, следовательно, положения абзаца 3 п.11 ст.21 Закона применены быть не могут.

Оплата доли приобретаемой доли с отсрочкой не может рассматриваться как основание для применения данной нормы.

При этом апелляционный суд учитывает, что абзац 3 п.11 ст.21 Закона применяется в случае, когда возможность реализации сделки купли-продажи доли поставлена в зависимость от наступления определенных обстоятельств, в то время как в рамках настоящего дела у сторон сделки не имелось препятствий для исполнения сделки и, как следствие, ее нотариального удостоверения.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-10383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова