Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13249 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Глухарева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 г. по делу N А40-10383/2014 по иску Глухарева Владимира Александровича к Хатунцеву Олегу Александровичу о признании сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ" в пользу Хатунцева О.А. недействительной и применении последствия недействительности сделки путем возврата 100% доли Хатунцева О.А. АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" и возврата АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" денежных средств Хатунцеву О.А. за проданную долю в уставном капитале АО "ОРЕН ОЙЛ АСА", признании недействительной записи ЕГРЮЛ об участнике и исполнительном органе ООО "САГА НЕФТЬ" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения Хатунцева О.А. из состава участников ООО "САГА НЕФТЬ" и Ямалдинова Тимура Марсовича в качестве исполнительного органа ООО "САГА НЕФТЬ", а также о признании за Глухаревым В.А. права на 100% доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований Глухарева Владимира Александровича отказано в полном объеме.

Глухарев Владимир Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2013 г. АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" продало 100% доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ" Хатунцеву О.А. Истец просит признать недействительной и применить последствия недействительности вышеуказанной сделки путем возврата спорной доли от Хатунцева О.А. к АО "ОРЕН ОЙЛ АСА" и признания за Глухаревым В.А. право на 100% доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ".

Судами установлено, что собственником долей с 20.11.2013 г. является Хатунцев О.А., в связи с чем, положения части 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению в силу того, что истец по смыслу указанной нормы не является лицом, утратившим спорное имущество помимо своей воли, также истец участником ООО "САГА НЕФТЬ" не является и не являлся, в связи с чем, правом на признание недействительными сделок ООО "САГА НЕФТЬ", не обладает.

Оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, в обоснование исковых требований, суды пришли к выводу о том, что между истцом и иностранной компанией подписан договор купли-продажи доли, не предусматривавший каких-либо условий или наступления в будущем обстоятельств, обуславливающих возможность совершения сторонами сделки купли-продажи доли. В данном случае стороны намеревались заключить сделку по отчуждению доли (ответчик передает истцу долю, а истец ее оплачивает) вне зависимости от факта наступления каких-либо обстоятельств или исполнения истцом каких-либо обязательств, не связанных непосредственно с договором, кроме того судами указано, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью основанием возникновения у него права требовать в судебном порядке передачи спорных долей в ООО "САГА НЕФТЬ", а поскольку сделка по отчуждению по продаже истцу 100% доли в уставном капитале ООО "САГА НЕФТЬ" между истцом и АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" не была удостоверена нотариально, она является недействительной, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в данном случае положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью применению не подлежат.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Глухареву Владимиру Александрову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков