Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-9011/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-176433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-176433/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-1470)

по заявлению ООО "ПрофИмпорт" (ИНН 7728714973, ОГРН 1097746671880, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.2/22)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Капланов Д.Д. по дов. от 23.10.2014;

от ответчика: Рыбакова К.А. по дов. от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 удовлетворено заявление ООО "ПрофИмпорт" (далее - Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 24.07.2014 по ДТ N 10130180/240414/0002850.

Таможенный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, противоречащим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что внешнеэкономический контракт содержит условие о затратах на маркетинговые и трейд-маркетинговые программы, включая рекламу товара в СМИ, которые не могут быть количественно определены.

Пояснил, что запрошенная таможенным органом экспортная декларация была представлена Обществом только в судебном заседании.

Приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах первый метод определения таможенной стоимости не подлежит применению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, были представлены.

Отметил, что экспортный сопроводительный документ не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится как к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, так и к дополнительным документам, которые могут быть затребованы таможенным органом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 12.08.2010 N 007/10 с компанией "NARTHEX LTD." (Венгрия), Общество представило для таможенного оформления по ТД N 10130180/240414/0002850 товары: N 1 - концентрат из сахара - волшебная соломинка, без содержания какао, в гранулах, для придания молоку различного фруктово-ягодного вкуса, изготовитель: "МС SCOTLAND KFT", Венгрия, товарный знак "MAGIC STRAW"; N 2 - концентрат из сахара - волшебная соломинка, с содержанием какао, в гранулах, для придания молоку шоколадного вкуса, изготовитель: "МС SCOTLAND KFT", Венгрия, товарный знак "MAGIC STRAW".

Стоимость товара в размере 29 945,86 EUR определена декларантом по первому методу - методу сделки с ввозимыми товарами.

Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с тем, что общая стоимость товара, указанная в Едином административном документе (SAD) в валюте страны отправления составляет 2 2476 143 венгерских форинта, что на дату SAD (на 18.04.2014) в пересчете в Евро составляет 74 171,27 Евро, Московской областной таможней было принято решение от 24.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 3 526 095,94 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанной ДТ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно п.2 ст.4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В силу п.1 ст.10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170ТКТС.

Согласно ст.69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 29945,86 EUR подтверждается письмом официального дистрибьютора NARTHEX LTD N 2049398057 в адрес МОТ, направленного по запросу таможенного органа, а также экспортной декларацией, представленной NARTHEX LTD.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Анализируя материалы дела, суд правомерно отметил, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Доводы о том, что контракт содержит условие о затратах на маркетинговые и трейд-маркетинговые программы, включая рекламу товара в СМИ, которые не могут быть количественно определены, не обоснованны, поскольку как основание корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении таможенным органом не указаны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-176433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов