Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27040/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-56277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Гулимонов О.В. - по доверенности от 25.07.2016, Гулимонова Н.Н., по доверенности от 25.07.2016

от заинтересованного лица: Морозова А.О. - по доверенности от 31.12.2015, Шашкова Л.В. - по доверенности от 21.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27040/2016) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-56277/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Атлант", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, ОГРН 1027809252613,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-858/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.09.2016 постановление таможни отменено в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атлант" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в позиции N 2 сертификата соответствия указан срок его действия, а не дата выдачи документа, спорный сертификат был передан Обществу контрагентом в 2013 году, впервые предъявлен Обществом для таможенной процедуры 11.03.2014, срок действия сертификата с 20.09.2011 по 20.09.2016, то есть период, на который распространяются результаты проведенных испытаний, а потому тот факт, что бланк сертификата изготовлен в 2012 году, не может служить основанием для признания его недействительным. Кроме того, по мнению заявителя, таможенным органом не представлено доказательств того, что бланк спорного сертификата выбыл из владения Общества незаконным путем.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможни позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни Обществом посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210190/290714/0011456 с целью оформления, в том числе, товара N 3 - изделия трикотажные детские из хлопчатобумажной пряжи (длина стопы до 22 см включительно) и товара N 4 - носки трикотажные детские из хлопчатобумажной пряжи, страна отправления/происхождения Украина, код товаров в соответствии с ТН ВЭД 6115950000.

Для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования при декларировании товаров ООО "Атлант" был представлен сертификат соответствия N РОСС UA.AB73.B09214 от 20.09.2011 (бланк N 0970635), согласно которому изделия чулочно-носочные для детей (носки, получулки (гольфы), колготки, подследники, легинсы из хлопчатобумажной, смешанной, чистошерстяной, полушерстяной и синтетической пряжи), изготовитель ООО "ТЕРКУРИЙ-СХИД", соответствуют требованиям ГОСТ 8541- 94 пункты 4.2.1, 4.2.7, 4.2.8.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможней установлено, что указанный сертификат не может подтверждать соответствие ввозимых товаров обязательным требованиям технического регулирования в отношении продукции, попадающей под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, поскольку указанный сертификат выдан ООО "ТЕРКУРИЙ-СХИД" со сроком действия с 20.09.2011 по 19.09.2016 (орган по сертификации: ООО "Нортекс"), в то время как в соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации, но не более, чем на три года, что свидетельствует о выдаче сертификата с явным нарушением срока действия. Кроме того, бланк сертификата соответствия с учетным номером 0970635 выдан 02.10.2012 ООО "ТехСерт", то есть позже, чем орган по сертификации ООО "Нортекс" выдал сертификат соответствия от 20.09.2011 N РОСС UA.AB73.B09214. Также в ходе проверки установлено, что на сайте Росаккредитации имеется информация о приостановлении с 21.08.2013 действия аттестата аккредитации органа по сертификации ООО "Нортекс".

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 20.07.2016 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10210000-858/2016.

Постановлением таможни от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-858/2016 ООО "Атлант" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако, посчитав, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, отменив постановление таможни от 26.07.2016 в части назначения Обществу наказания, превышающего 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задекларированный Обществом по ДТ N 10210190/290714/0011456 товар предназначен для подростков по коду и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 28.

Из материалов дела следует, что при декларировании чулочно-носочных изделий для детей по ДТ N 10210190/290714/0011456 Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС UA.AB73.B09214 со сроком действия с 20.09.2011 по 19.09.2016.

При этом пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, предусмотрено, что срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 307 "Об утверждении технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" при подтверждении соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме обязательной сертификации используется, в том числе схема 3с, предусматривающая сертификацию продукции, если заявителем является изготовитель, имеющий сертифицированную систему качества, срок действия сертификата - не более 5 лет.

Согласно пункту 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из схем - 1с, 2с, 3с или 4с: если заявителем является изготовитель или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, имеющие сертифицированную систему менеджмента качества, то срок действия сертификата - не более 5 лет, периодичность инспекционного контроля за сертифицированной продукцией - 1 раз в год.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что в предъявленном Обществом сертификате соответствия был указан срок действия с 20.09.2011 по 19.09.2016, не свидетельствовал о его недействительности.

Однако, согласно письму Федерального бюджетного учреждения "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации "Фирма "ИНТЕРСТАНДАРТ" (далее - ФБУ "КВФ "Интерстандарт") от 15.04.2016 N 6/262, на которое Приказом Госстандарта Российской Федерации от 05.09.2001 N 290 "О Порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия" было возложено ведение автоматизированной системы учета и выдачи органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги и приложений к ним, бланк сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (обязательная сертификация) с учетным номером 0970635 выдан 02.10.2012 ООО "ТехСерт", данный бланк по заказу ФБУ "КВФ "Интерстандарт" изготовлен ЗАО "Опцион" в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности выданного ООО "Нортекс" сертификата соответствия N РОСС UA.AB73.B09214.

Доводы апелляционной жалобы Общества об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в ответе от 26.10.2016 СЗФО-исх/1947 на запрос таможни Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) пояснила порядок выдачи сертификата соответствия.

Так, в соответствии с пунктом 3.5.1. Порядка орган по сертификации после анализа протоколов испытаний, оценки производства, сертификации производства или системы качества (если это установлено схемой сертификации), анализа других документов о соответствии продукции, осуществляет оценку соответствия продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключении эксперта. На основании данного заключения орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, оформляет сертификат и регистрирует его. Сертификат действителен только при наличии регистрационного номера.

В соответствии с Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 N 12 "Позиция 2 - срок действия сертификата устанавливается в соответствии с правилами и порядками сертификации однородной продукции. Первую дату проставляют по дате регистрации сертификата в Государственном реестре. При сертификации партий или единичного изделия вторая дата не проставляется.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Порядка выдача сертификата соответствия состоит из трех последовательных действий: принятия решения, оформление сертификата, регистрация сертификата соответствия.

Дата регистрации сертификата соответствия в Реестре - является, датой выдачи сертификата соответствия и датой начала действия сертификата соответствия.

Правилами сертификации продукции не предусмотрено распространение действия сертификата соответствия на период, предшествующий выдаче сертификата.

Исходя из информации, указанной в позиции 2 сертификата соответствия N РОСС UA.AB73.B09214, дата выдачи сертификата соответствия - 20.09.2011.

Дополнительно Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) в письме от 26102016 N СЗФО-исх/1947 сообщила, что нормативными актами в области технического регулирования не предусмотрена выдача дубликатов сертификатов соответствия. При утрате сертификата соответствия, а также при внесении в него ошибочных записей и (или) изменении сведений, указанных в сертификате соответствия, сертификат соответствия подлежит отмене с выдачей нового сертификата соответствия.

Довод заявителя о переуступке бланка сертификата от ООО "ТехСерт" органу по сертификации - ООО "Нортекс" прямо противоречит сведениям, представленным ФБУ "КВФ "Интерстандарт", согласно которым бланк сертификата соответствия с учетным номером 0970635 был выдан 02.10.2012 иному органу по сертификации ООО "ТехСерт" (ИНН 7710756482), то есть позже, чем орган по сертификации ООО "Нортекс" выдал сертификат соответствия N РОСС UA.AB73.B09214 от 20.09.2011, а потому также отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления Обществом недействительного документа - сертификата соответствия при подаче ДТ N 10210190/290714/0011456 (товары N3,4), что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер штрафа, руководствуясь позицией высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения таможней постановления, для юридических лиц было предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 150 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление таможни в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, являться справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-56277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова