Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11403/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-7796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-7796/14 вынесенное судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 8-64)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (420021, Казань, ул. Татарская, 49-112)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-38694/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано 52 503 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, а также расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2015 удовлетворено заявление ООО "Автостраховая помощь" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размене 17 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 25.12.2013, заключённому между ООО "Автостраховая помощь" и Адвокатским кабинетом Иванова С.В., в лице адвоката Иванова С.В., исполнитель принял на себя обязанности по оказанию доверителю услуг путём представительства его интересов в суде по взысканию с РСА суммы ущерба, причинённого автомобилю марки Сузуки Свифт г.р.н. А013ТО116РУС, по ДТП от 07.06.13г., по полису ССС N 0651442792.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 30.06.2014 исполнитель оказал юридические услуги и претензий у доверителя не имеется.

Фактические расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 000983 на сумму 17 500 руб., выданной Иванову С.В.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных рас ходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции при уменьшении заявленной истцом суммы возмещения судебных расходов, сделан обоснованный вывод о разумности расходов по оплате услуг представителя при представлении интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. При этом судом учтено, что спор является не сложным, судебный акт не обжаловался в вышестоящие инстанции. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-7796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин