Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9190/15 настоящее постановление отменено
город Москва |
|
21 апреля 2015 г. |
Дело N А40-34318/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Селена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-34318/14-31-294 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к Закрытому акционерному обществу "Селена" (ОГРН 1117746288769, ИНН 7724786455), третьи лица: Открытое акционерное общество "Мостермостекло", Закрытое акционерное общество "Тригор" об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Осипян В.А. по довер-ти N 457 от 12.10.2012;
от ответчика - Авдеева М.В. по довер-ти от 16.02.2015 б/н; Карлов И.С. по довер-ти от 16.02.2015 б/н;
от третьих лиц: от ОАО "Мостермостекло"- Рябенко И.В. по довер-ти N 01/15 от 12.01.2015; от ЗАО "Тригор"- не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Селена", с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Мостермостекло" и Закрытого акционерного общества "Тригор" об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Селена": нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.1, кадастровый (условный) номер 77-77-05/065/2006-980; нежилое помещение, этаж 1, пом.VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.2, кадастровый (условный) номер 78340; нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.8, кадастровый (условный) номер 28667; нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.9, кадастровый (условный) номер 28668; нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.11, кадастровый (условный) номер 28664; нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6- я, д.24 стр.13, кадастровый (условный) номер 28669; нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.10, кадастровый (условный) номер 27138. Также истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 268 223 000 руб.
При этом истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об ипотеке от N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007.
Решением от 23 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.
При этом, суд, в счет погашения задолженности в размере 307887656 руб. 25 коп. перед ОАО "МДМ Банк", обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Селена" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007, а именно: - нежилое здание, общей площадью 6 542, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77-77-05/065/2006- 980; - нежилое помещение, этаж 1, пом. VI, ком. 1, общей площадью 867, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 2, кадастровый (условный) номер 78340; - нежилое здание, общей площадью 1 673, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 8, кадастровый (условный) номер 28667; - нежилое здание, общей площадью 1 868, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 9, кадастровый (условный) номер 28668; - нежилое здание, общей площадью 40, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 11, кадастровый (условный) номер 28664; - нежилое здание, общей площадью 72, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 13, кадастровый (условный) номер 28669; - нежилое здание, общей площадью 435, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 10, кадастровый (условный) номер 27138, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 268223000 руб., способом реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на исполнение ОАО "Мостермостекло" в полном объеме своих обязательств по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2008 (в обеспечение которого был заключен спорный договор ипотеки) перед Банком по Соглашению об отступном от 06.08.2010, заключенным ООО "Сфера" ("оболочечной" компанией подконтрольной ОАО "МДМ Банк") и ОАО "Мостермостекло", в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорное имущество в счет удовлетворения этих же обязательств. В частности, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на злоупотребление правом и совершение действий в обход законодательства об ипотеке со стороны Банка (в результате сговора полномочных представителей ОАО "Мостермостекло", Банка и ООО "Сфера"), выразившихся в намеренном занижении сторонами Соглашения об отступном от 16.08.2010 цены имущества ОАО "Мостермостекло", по сравнению с его действительной рыночной стоимостью. Указал, что данное занижение рыночной стоимости имущества совершено с целью сохранения у Банка залоговой массы в неизменном виде, дающей преимущества залогодержателя и права погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика. Указал, что Банк получил спорную задолженность за счет стоимости имущества ОАО "Мостермостекло", несмотря на то, что отступное формально передано в пользу ООО "Сфера". В свою очередь, платежным поручением N 73 от 13.04.2011 ООО "Сфера" перечислило Банку 1270358771 руб. 77 коп., вырученных от продажи всего имущества ОАО "Мостермостекло", полученного по Соглашению об отступном. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Мостермостекло" полностью исполнило обязательства по кредитному договору перед Банком, основания для обращения взыскания на спорное имущество, заложенное в обеспечение исполнения этих же обязательств, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указал, что залог спорного имущества обеспечивал исполнение ОАО "Мостермостекло" кредитных обязательств перед Банком лишь в пределах суммы 195000000 руб., в связи с чем требование Банка о возмещении за счет имущества ответчика долгов ОАО "Мостермостекло", превышающих данную сумму, в любом случае является необоснованным. Ссылался на необоснованное установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, неправомерно отклонив в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости спорного заложенного имущества, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Полагал, что право Банка требовать обращения взыскания на спорное заложенное имущество прекращено по правилам § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и ОАО "Мостермостекло" возражали против ее удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Представитель ЗАО "Тригор" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его рассмотрении надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 14.03.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник истца по настоящему делу - ОАО "МДМ Банк") и ОАО "Мостермостекло" (заемщик) заключен кредитный договор N 024/2007-9-72 о предоставлении кредита одной или несколькими суммами в период с 14.03.2007 по 30.06.2008 с максимальным лимитом 405 000 000 руб.
В пределах указанного лимита банк предоставлял заемщику кредит траншами в соответствии с согласованным графиком. По условиям договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользовании кредитом в размере 15% годовых, а также вознаграждение за ведение счета.
Заемщик обязательство по возврату кредита исполнил частично.
В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей ЗАО "Тригор", во исполнение чего был заключен договор ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007.
По условиям указанного договора ипотеки, заключенного ОАО "УРСА Банк" и ЗАО "Тригор", последнее передало Банку в ипотеку 7 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 24, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Впоследствии, ЗАО "Тригор" продало семь объектов недвижимости, заложенных по указанному договору ипотеки ЗАО "Селена", что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Принимая во внимание, что требования Банка о взыскании 307887656 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-5050/11, у заемщика имеется неисполненное обязательство по возврату кредита, а спорное имущество заложено в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостермостекло" по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что обязательства ОАО "Мостермостекло" по возврату Банку сумм кредита в размере 405 млн. руб., процентов и иных выплат по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 были обеспечены одновременно тремя договорами залога: договором об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН 1 от 14 марта 2007 на здания и сооружения (завод N 4) и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А", на общую сумму по оценке сторон 191 057 600 руб. (далее - договор ипотеки завода); договором ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 на 7 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 24 (далее - спорный договор ипотеки); договором залога имущества N 024/2007-9-72-ЗИ1 от 27 марта 2009 на имущество в виде оборудования (завод N 4), которое оценено на сумму 218 798 000 рублей, и расположено по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А" (далее - договор залога оборудования).
Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А41-5050/11 и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.
Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ОАО "Мостермостекло" также заключены следующие кредитные договоры: от 14.03.2007 N 025В/2007-9-72 на сумму 7 879 500 Евро; от 10.06.2008 N 57В/2008-9-72 на сумму 11 490 000 долл. США; от 20.03.2009 N 00IB/2009-010-72 на сумму 9 500 000 долл. США.
Впоследствии, 10.06.2010 года между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ООО "Сфера" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N 74.18/10.796, в соответствии с которым Банк передал Цессионарию права требования взыскания сумм кредита и прочих выплат к ОАО "Мостермостекло" по следующим обязательствам: по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2008 в части погашения кредита на сумму 190 000 000 руб. (из общей суммы кредита 405 000 000 руб.); по кредитному договору от 14.03.2007 N 025В/2007-9-72 - в полном объеме на сумму 7 879 500 Евро; по кредитному договору от 10.06.2008 N 57В/2008-9-72 - в полном объеме на сумму 11 490 000 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 N 00IB/2009-010-72 - в полном объеме на сумму 9 500 000 долларов США, а цессионарий обязался уплатить Банку 1265358771 руб. 77 коп.
Согласно абзаца 3 пункта 6 договора уступки прав требования N 74.18/10.796 от 10 июня 2010, если должник исполнит обязательства по кредитным договорам ООО "Сфера", до получения уведомления о состоявшемся переходе прав либо после получения уведомления, ООО "Сфера" обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней передать ОАО "МДМ Банк" все полученное им сверх существующих на момент платежа Должника Цеденту обязательств должника перед цедентом по каждому из кредитных договоров путем перечисления денежных средств на счет цессионария (банка), указанного в п. 15 договора.
Об уступке прав, в том числе залогодержателя, указано в уведомлении о состоявшейся уступке прав требованиях (уведомление N 1 от 10.06.2010) направленных в адрес залогодателей и поручителей.
Таким образом, именно здание завода N 4 и имущество в виде оборудования обеспечивало возврат Банку денежных средств полученных ОАО "Мостермостекло" по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007, в сумме 405 000 000 руб., уплату процентов по нему и иных платежей.
В свою очередь, 16.08.2010 года между ООО "Сфера" и ОАО "Мостермостекло" было заключено Соглашение об отступном, по условиями которого ОАО "Мостермостекло" передало ООО "Сфера" все свое имущество в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе: здание завода N 4 (предмет договора ипотеки завода) стоимостью 426456657 руб. 76 коп.; оборудование ОАО "Мостермостекло" N4 (предмет - договора залога оборудования) стоимостью 367810000 руб.; прочие здания и строения ОАО "Мостермостекло" общей стоимостью 505733342,24 руб.
Согласно пункту 5 Соглашения об отступном, стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценена сторонами в сумму 1300000000 руб., включая НДС.
Как следует из материалов дела, после получения имущества ОАО "Мостермостекло" ООО "Сфера" передало его ЗАО "Гелиос" по договору купли-продажи от 24.01.2011 по цене 1,271 миллиарда руб.
В свою очередь, 13.04.2011 ЗАО "Гелиос" оплатило ООО "Сфера" стоимость приобретаемого имущества ОАО "Мостермостекло".
В этот же день, 13.04.2011, ООО "Сфера" перечислило на счет ОАО "МДМ Банк" 1270358771 руб. 77 коп. платежным поручением от 13.04.2011 N 73 с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований N 74.18/10.796 от 10.06.2010 г. без налога (НДС)".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ - 22.07.2011 ООО "Сфера" ликвидировано на основании решения, принятого на общем собрании участников Общества (протокол от 03.05.2011).
Определением от 02.11.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5050-2011 ОАО "Мостермостекло" признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.11.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5050-2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло" включены требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании 307 887 656 руб. 25 коп.
Как было указано ранее, 29.02.2012 ЗАО "Тригор" (предыдущий залогодатель) с согласия ОАО "МДМ Банк" продало ЗАО "Селена" 7 спорных объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 24, заложенных по договору об ипотеке от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2.
Мотивируя требования настоящего иска, истец указывает, что имеющееся у него право требования взыскания суммы 307 887 656 руб. 25 коп. по долгам ОАО "Мостермостекло" возникло на том основании, что по договору уступки от 10.06.2010 права требования долгов ОАО "Мостермостекло" уступлено ООО "Сфера" не в полном объеме, а лишь в части. По одному из кредитных договоров (договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007) право требования уступлено ООО "Сфера" только на сумму 190 миллионов руб. Таким образом, согласно расчету истца оставшаяся часть суммы долга по данному кредиту, предоставленному в адрес ОАО "Мостермостекло" на общую сумму 405 миллионов руб., вместе с суммой начисленных процентов и комиссий по кредиту составляет заявленную к взысканию сумму 307 887 656 руб. 25 коп.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Постановлением от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6545/2013 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Гелиос" о признании недействительными решений от 02.11.2012 (в редакции решения Управления от 19.02.2013 N 58) N 81 об отказе в возмещении (частично) сумм НДС и N 4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части (по государственной пошлине) решение суда оставлено без изменения.
При этом, в рамках рассмотрения дела N А45-6545/2013, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, обстоятельства.
ООО "Сфера" зарегистрировано 15.04.2010 в г. Новосибирске. В период осуществления деятельности с 15.04.2011 по 22.07.2011 (до момента ликвидации) ее учредителем и участником являлась компания "ЗАППФИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова). Кроме того, в состав участников ООО "Сфера" вошел Бочаров Ю.В. путем приобретения 17 % доли уставного капитала в сумме 2 000 руб. в результате увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 12 000 руб., впоследствии назначенный ликвидатором общества; Налоговые декларации ООО "Сфера" по НДС, за исключением декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, имеют нулевые показатели, активы, имущество, сотрудники отсутствуют; По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету общества (ООО "Сфера") следует, что зачисленные 13.04.2011 от ЗАО "Гелиос" денежные средства в сумме 1271000000 руб. в этот же день перечислены в ОАО "МДМ Банк" в размере 1 270 358 771 руб. 77 коп. с назначением платежа оплата по договору уступки прав требований от 10.06.2010; Указанная сделка была для ООО "Сфера" единственной, других сделок указанное общество не осуществляло; Установлено, что от имени ООО "Сфера" действовали лица, являющиеся сотрудниками ОАО "МДМ Банк" на основании доверенностей, подписанных Еленой Кинани: Денисенко Т.Е., Бакулина О.И., Мельчуков A.M., Швецов Е.Н. Местом выдачи доверенностей является г. Новосибирск. Согласно информации Миграционной службы отсутствуют сведения о въезде Елены Кинани в указанный период на территорию Новосибирской области. По свидетельским показаниям Денисенко Т.Е. в период с 03.06.2010 по 01.08.2010 она являлась сотрудником ОАО "МДМ Банк", учредительные документы ООО "Сфера", бухгалтерская и налоговая отчетность хранились в Банке; Варзарь В.Б. (до 15.12.2011 - генеральный директор ОАО "Мостермостекло", с 15.12.2011 - заместитель руководителя ЗАО "Гелиос") показал, что проект соглашения об отступном с ООО "Сфера" он передавал в Банк, в подписанном виде получил также из Банка; учитывая дату создания ООО "Сфера", налоговые декларации по НДС на момент заключения сделки с нулевыми показателями, отсутствие активов, имущества и сотрудников у данного Общества, отсутствие хозяйственной деятельности, неустановленные критерии выбора Банком такого цессионария с принятием им долга 1,3 млрд. руб., суд установил, что Банк был осведомлен о возможности исполнения данным Обществом своих обязательств как подконтрольным Банку лицом, а не как реальным хозяйствующим субъектом; если рассматривать "движение" контролируемой Банком проблемной задолженности в размере около 1,3 млрд. руб., следует, что вся ее структура управляется Банком (выбираются компании-заемщики, залогодатели, цессионарии, назначаются их исполнительные органы и доверенные лица, формируется бухгалтерская и налоговая отчетность, устанавливается залоговое бремя и его размер; ввиду того, что все расчетные счета открыты в ОАО "МДМ Банк", Банком полностью контролируются также и денежные потоки, осуществляемые по ним, под видом контроля расчетов между участниками, хотя формально т.н. оболочечные компании находились в собственности третьих лиц и управлялись ими, а целью этого контроля является перевод непрофильных активов на оболочечные компании с формальным возложением на них налоговых обязательств, когда реальной целью является уклонение от уплаты налогов, в том числе посредством участия в сделках взаимозависимых лиц.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".
Принимая во внимание установленные в рамках дела N А45-6545/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства, не оспоренные истцом какими-либо бесспорными надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия банка ОАО "МДМ Банк" по предъявлению настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Селена" являются злоупотреблением правом истца на возврат долга за счет стоимости заложенного имущества. При этом, действия Банка по заключению указанных сделок (цессии, соглашения об отступном) недобросовестны и являются злоупотреблением правом, направлены на сохранение прав залогодержателя в отношении спорного имущества и дополнительное обогащение Банка путем выведения ликвидных активов ОАО "Мостермостекло" и создания видимости невыполнения ОАО "Мостермостекло" обязательств по кредитному договору.
При этом, апелляционный суд отмечает, что хотя данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, сторонами которого являются ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Селена", не участвовавшие в деле N А45-6545/2013, тем не менее, в данных судебных актах отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и имеющие непосредственное отношение к ОАО "МДМ Банк". В частности судами по данному делу были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОАО "МДМ Банк", исследованы обстоятельства заключения сделок с участием ОАО "МДМ Банк" и под его руководством.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение об отступном возникло в результате сговора должностных лиц ОАО "Мостермостекло" и Банка, который контролировал ООО "Сфера". Данные лица установили цену имущества ОАО "Мостермостекло" существенно ниже его рыночной стоимости и, действуя недобросовестно и в обход закона, намеревались причинить вред другим кредиторам заемщика.
Так, согласно договору залога оборудования от 27.03.2009 N 024/2007-9-72-ЗИ1 залоговая стоимость оборудования ОАО "Мостермостекло" оценена в размере 218798000 руб. (п. 1.2 договора).
При этом, не учтено, что в период с ноября 2006 года по июль 2010 года ОАО "Мостермостекло" на заемные средства произвело инвестиции в свое имущество на сумму 889420719 руб. 22 коп. путем установки технологического оборудования фирмы "Гамма Мекканика", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-66121/11-68-554 по иску ОАО "Мостермостекло" к подрядчику ООО "Компания "Еврострой" по поводу выполнения работ по установке данного оборудования. Таким образом, одна только стоимость установки названного оборудования согласно данному решению суда составила сумму 889420719 руб. 22 коп.
Таким образом, стоимость имущества ОАО "Мостермостекло" по Соглашению об отступном в размере 1,3 миллиарда рублей (пункт 5 соглашения) фактически была приравнена к общей сумме долгов ОАО "Мостермостекло" перед ООО "Сфера".
В свою очередь, Банк получил спорную задолженность за счет стоимости имущества ОАО "Мостермостекло", несмотря на то, что отступное формально передано в пользу ООО "Сфера".
Так, платежным поручением от 13.04.2011 N 73 ООО "Сфера" перечислило Банку 1 270 358 771 руб. 77 коп., вырученных от продажи всего имущества ОАО "Мостермостекло", полученного по Соглашению об отступном.
Согласно пп. 1 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание указанные, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ОАО "МДМ Банк" получил исполнение по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 за счет стоимости имущества ОАО "Мостермостекло".
Поскольку обязательства ОАО "Мостермостекло" об уплате денежных средств по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 исполнены в пользу ОАО "МДМ Банк" в полном объеме, право залога истца на спорное имущество, находящееся в собственности ответчика, прекращено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по отчуждению имущества ОАО "Мостермостекло" были совершены явно недобросовестными участниками гражданского оборота и в обход закона об ипотеке, который предусматривает судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его продажу с торгов по цене, приближенной к рыночной стоимости. Соблюдение данного порядка реализации имущества ОАО "Мостермостекло" могло бы обеспечить удовлетворение требований кредиторов ОАО "Мостермостекло", которые в настоящее время включены в реестр требований его кредиторов в деле о банкротстве N А41-5050/2011.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что имущество ОАО "Мостермостекло" отчуждалось по "цепочке" сделок, совершенных группой хозяйствующих субъектов. Поскольку данные участники сделок могли оказывать влияние на действия друг друга, а фактически их действия были согласованы и ими руководили представители ОАО "МДМ Банк" с целью вывода ликвидных активов ОАО "Мостермостекло", а также ввиду наличия косвенных доказательств удорожания имущества ОАО "Мостермостекло" с момента получения кредитов от ОАО "МДМ Банк", суд приходит к выводу о том, что цена имущества ОАО "Мостермостекло" в Соглашении об отступном от 16.08.2010 была намеренно занижена сторонами сделки по сравнению с действительной рыночной стоимостью данного имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1.2.2 кредитного договора N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 оформление в залог спорной недвижимости ЗАО "Тригор", которая в настоящее время находится в собственности у ЗАО "Селена", производилось с целью выдачи 4-го, 5-го и 6-го кредитных траншей.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, общая сумма 4-го, 5-го и 6-го кредитных траншей в пользу ОАО "Мостермостекло" составляла 195 000 000 руб.
С учетом изложенного, залог спорного имущества ответчика обеспечивал исполнение должником ОАО "Мостермостекло" кредитных обязательств перед Банком лишь в пределах суммы 195 000 000 руб.
Следует также отметить, что суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия соглашения сторон об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.
При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представлял суду отчет об оценке от 19.05.2014 N 24042014/О, подготовленный ООО "Геоаспект", согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 24.04.2014 составляет 438 012 000 руб. без НДС., а также заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.
Однако в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано.
Ввиду чего указанный отчет об оценке был приобщен к материалам дела в апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом существенного расхождения стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке от 12.11.2007 и в представленном ответчиком отчете об оценке, начальная продажная цена имущества должна была определяться на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с указанным обстоятельством обжалуемое решение в этой части является незаконным.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически правовой интерес истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлен не на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а реализация истцом своего права в рамках рассматриваемого дела связана исключительно с целью сохранения прав залогодержателя в отношении спорного имущества и дополнительного обогащение Банка в результате указанных недобросовестных действий путем выведения ликвидных активов ОАО "Мостермостекло" и создания видимости невыполнения ОАО "Мостермостекло" обязательств по кредитному договору.
Подобные действия истца не могут считаться добросовестными, разумными и правомерными, при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства, поскольку они сопряжены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество следует отказать, поскольку истец злоупотребил правом возврата долга по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007, получил исполнение от ОАО "Мостермостекло" по заниженной цене, в связи с чем не доказал достоверный размер требований кредитора к должнику. Предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-34318/14-31- 294 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в пользу ЗАО "Селена" (ОГРН 1117746288769, ИНН 7724786455) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34318/2014
Истец: ОАО "МДМ Банк", ОАО "МДМ-Банк"
Ответчик: ЗАО "Селена"
Третье лицо: ЗАО "Тригор", ОАО "Мостермостекло"
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9190/15
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8810/19
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9169/19
15.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9190/15
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9190/15
10.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9190/15
30.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9190/15
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1230/17
14.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1230/17
25.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34318/14
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9190/15
21.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11023/15
23.01.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34318/14
19.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34318/14
08.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40679/14