Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10562/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-153362/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1216) по делу N А40-153362/14

по иску ОАО "СГ-транс"

к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр"

о взыскании 76 276 руб. 44 коп.

от истца: Смирнов Б.В. - дов. от 26.12.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 49 575,37 рублей по договору от 12 июля 2010 г. N 12/166/10 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 16.01.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" в пользу акционерного общества "СГ-транс" ущерб в размере 49 575 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвращена Акционерному обществу "СГ-транс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 051 рубль 6 копеек, уплаченная по платежному поручению от 17 июля 2014 г. N 000727.

ООО "Вагонно-Ремонтный Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан размер убытков.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом невозможности исправления неисправностей в депо ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность включения в сумму убытков НДС.

Также заявителя жалобы указывает на то, что по трем спорным вагонам истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец - оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Как следует из искового заявления, в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 4.11 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Пунктом 4.11.1 Договора предусмотрен порядок проведения текущего отцепочного ремонта при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта.

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Как указал истец, ОАО "РЖД" устранило выявленные технологические дефекты вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами.

Согласно пункту 4.12 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Порядок подписания актов, предусмотренный Договором был соблюден.

Однако, подписание актов истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что не соответствует, как условиям вышеуказанных Руководств, так и Договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Истцом же в материалы дела предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Кроме того, истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения, фото.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пункт 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не была представлена калькуляция с расшифровками, определяющими стоимость обязательных работ текущего отцепочного ремонта вагонов N N 57498859, 57597163, 57497163, 57577751, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков, в частности расчетно-дефектные ведомости на вагоны N N 57498859, 57597163, 57497163, 57577751, в которых указаны виды и стоимость работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что неисправности невозможно было устранить в депо ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец, невозможность направить вагоны для ремонта в депо ответчика вызвана тем, что в соответствии с п. 1 Телеграммы ОАО "РЖД" N 7625 от 30 апреля 2009 г., при обнаружении в процессе перевозки технической неисправности собственного вагона, препятствующей дальнейшему осуществлению перевозки, вагон подлежит ремонту за счет собственника на станции обнаружения технической неисправности или в случае невозможности его проведения на указанной станции должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой имеется (расположен) участок текущего отцепочного ремонта вагонного депо.

Принимая во внимание тот факт, что ремонтное депо ООО "ВРЦ" Моршанск не является ближайшим ремонтным депо к месту отцепки вагонов, АО "СГ-транс" обоснованно, в соответствии с п. 4.11 Договора и в целях соблюдения безопасности на железной дороге, восстановило работоспособность вагонов в ближайшем ремонтном депо ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что ООО "ВРЦ" было извещено об отцепке вагона и необходимости принять участие в расследовании причин отцепки вагонов.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 2.1 Регламента предусмотрено, что предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Таким образом, на ответчика в соответствии с Регламентом возложена обязанность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона и направлять своего представителя.

Более того, как отражено в актах-рекламациях, представитель ООО "ВРЦ Моршанск" вызывался на расследование телеграммами и был надлежащим образом уведомлен ОАО "РЖД" о необходимости принять участие в расследовании.

Однако, ООО "ВРЦ" своего представителя не направило, никакие возражения не представило, тем самым добровольно понесло риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по проведению совместного расследования.

Таким образом, довод ответчика о том, что по вине истца, ООО "ВРЦ" не имело возможности принять участие в расследовании является несостоятельным и не подтверждается материалами дела, негативные последствия от непринятия участия в расследовании наступили не по вине истца, а по причине бездействия самого ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ООО "ВРЦ", не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с 4.11.1 Договора, стороны договорились о том, что возмещение ущерба будет производиться ответчиком на основании акта-рекламации, в котором отражается вина ООО "ВРЦ".

В актах-рекламациях (ВУ-41), представленных истцом на все вагоны, отражено, что причина возникновения является технологической (возникшей в результате некачественного деповского ремонта), виновным предприятием признано ООО "ВРЦ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом необоснованно в сумму убытков включен налог на добавленную стоимость.

Между тем из материалов дела следует, что заявлением об уточнении исковых требований N 98 от 14.01.2015 г., принятым судом первой инстанции, истец исключил из исковых требований налог на добавленную стоимость.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что данный довод не являлся предметом исследования судом первой инстанции, так как не был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление N 3918 от 22.08.2014 г.

Дополнение к отзыву N 5289 от 30.12.2014 г., в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, поступило в суд первой инстанции только 19 января 2015 года, тогда как дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения 16 января 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что направление ответчиком дополнения к отзыву по почте 06 января 2015 года, то есть за 10 дней до даты судебного заседания, при том, что ответчик находится в другом городе, не свидетельствует о надлежащем пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

При этом апелляционный суд также учитывает, что исковое заявление по делу было принято к производству уже 25 июля 2015 года, и у ответчика было достаточно времени для заявления о пропуске срока исковой давности заблаговременно, тем более что в августе 2015 года ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявления о пропуске срока исковой давности не содержалось. При этом своего представителя для участия в судебном заседании, на котором также могло быть сделано заявление о применении исковой давности, ответчик не направил. Своевременного поступления в суд документа с заявлением о применении исковой давности ответчик не обеспечил.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-153362/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова