Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-7286/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-109336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Демчук А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109336/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-922),

по заявлению ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" (ОГРН 5087746253953, 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 21, 1 этаж, ком. 4)

к судебным приставам-исполнителям МО по ИПНО УФССП России по Москве 1) Демчук А.В., 2) Яралиеву Д.И.

третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мельниченко В.М. по дов. от 01.03.2015;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" (общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиева Д.И. (судебный пристав-исполнитель) от 13.12.2013 N 441001/13/43/77 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соотносится с принципами исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постанволение соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылался на правовую позицию суда кассационной инстанции по делу А40-33966/14.

Представитель третьего лица (ИФНС России N 8 по г. Москве) и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ИФНС России N 8 по г. Москве от 03.12.2013 N 13340 взысканы налоги, пени, штрафы за счет имущества ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно в размере 38159907,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиева Д.И. от 13.12.2013 на основании названного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство N 441001/13/43/77 (Т 1, л.д. 29).

Пунктом 2 постановления от 13.12.2013 должнику (ЗАО "БРЕСТ-Эстейт") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В тоже время, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 N 441001/13/43/77 (Т 1, л.д. 16) объявлен запрет ИФНС России N 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ЗАО "БРЕСТ-Эстейт".

Полагая постановление от 13.12.2013 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные незаконным, ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Нормами ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление, не доказал в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также соответствие постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следует учесть, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет, в том виде как он сформулирован в постановлении от 13.12.2013: "на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ЗАО "БРЕСТ-Эстейт"", приводит к запрету на совершение, в том числе, таких действий как смена органов управления обществом. В тоже время, соотносимость таких последствий установленного запрета и предмета исполнения в рамках исполнительного производства N 441001/13/43/77 из материалов дела не усматривается и заинтересованным лицом не обоснованна.

Невозможность внести в ЕГРЮЛ изменения относительно органов управления обществом, его единоличного исполнительного органа, может породить правовую неопределенность для третьих лиц, чем нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для отказа МИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ в отношении заявителя сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Вместе с тем в силу норм п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных норм после принятия уполномоченными лицами решения о ликвидации общества для последнего и для третьих лиц уже наступают правовые последствия (наступление срока исполнения обязательств, прекращение полномочий органов управления).

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в частности в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Также следует учесть установленную ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, согласно которой расчеты по обязательным платежам в бюджет отнесены к третьей очереди.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 о запрете на внесение любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов