Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-12289/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-109336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109336/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" (ОГРН 5087746253953, 129090, г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 21, этаж 1, ком. 4)

к 1) судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиеву Д.И.; 2) УФССП России по Москве; 3) ФССП России

третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мельниченко В.М. по дов. от 01.03.2015;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2014, 3) Богобиев А.А. по дов. от 26.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ЗАО "Брест Эстейт" о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявителем необоснованно завышены и обществом не доказана разумность расходов в истребуемом размере.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Москве и ФССП России, а материалы дела не содержат доказательств извещения названных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя раскрыл содержание поданного заявления и поддержал указанные в нем доводы.

Представитель ответчиков (УФССП России по Москве, ФССП России) в судебном заседании с правовой позицией заявителя не согласился по основаниям, изложенным в жалобе, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиев Д.И. и ИФНС России N 8 по г. Москве, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявления, заслушав правовую позицию представителей заявителя и ответчиков, суд считает заявление ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением от 22.10.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиева Д.И. (судебный пристав-исполнитель) от 13.12.2013 N 441001/13/43/77 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109336/14 вступило в законную силу 24.04.2015.

ЗАО "БРЕСТ-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между Мельниченко В.М. и ЗАО "Брест Эстейт" заключен договор по юридическому сопровождению процедуры добровольной ликвидации. Предметом данного договора является изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов на предмет возможности судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Яралиева Д.И. от 13.12.2013 N 441001/13/43/77 о запрете МИФНС России N 46 по г. Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом от 18.08.2014 N 1 и актом от 11.10.2014 N 2. Оплата по договору произведена в размере 60000 рублей на основании платежных ведомостей.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Как следует из пункта 2.1 договора от 04.07.2014, в перечень оказываемых услуг стоимостью 30000 рублей включены услуги по пунктам "а" и "б" 1.2 договора (изучение и юридический анализ представленных клиентом документов на предмет судебного обжалования постановления от 13.12.2013 N 441001/13/43/77, подготовка заявления и документов в суд), а также представление интересов клиента в судебных заседаниях на сумму 15000 рублей.

Довод заявителя о том, что представитель участвовал в двух заседаниях, поэтому за участие в каждом из них подлежит уплате сумма в 15000 рублей, а всего 30000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в подпункте "б" пункта 2.1 договора не указано, что 15000 рублей подлежат оплате за участие в одном (каждом) заседании.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, категории и сложности спора, суд считает подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 45000 рублей.

Довод УФССП России по Москве о том, что судебные расходы заявителем необоснованно завышены и не соответствуют принципу разумности отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 подлежит отмене в силу ч. 61 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-109336/14 отменить.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу ЗАО "Брест Эстейт" расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева