Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10373/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-154359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МорГеоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года

по делу N А40-154359/14, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску ООО "МорГеоСервис"

к ОАО "НК "Роснефть"; ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок";

ООО "Сварог"

третье лицо: ЗАО "Ромона"

об оспаривании итогов проверочной закупки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щиров Е.В. (доверенность от 15.10.2014)

от ответчиков:

ОАО "НК "Роснефть" - Широкова Н.Е. (доверенность от 15.01.2015), Баженова И.А. (доверенность от 10.12.2014)

ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок" - Баженова И.А. (доверенность от 23.03.2015)

ООО "Сварог" - не явился, извещен

от третьего лица: Явдолюк А.Н. (доверенность от 06.04.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "МорГеоСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "НК "Роснефть" об оспаривании отказа в допуске к участию в закупке N 31401372914, оформленного протоколом от 03.09.14 N ЗК(НеПУ)-251-14-з, об оспаривании итогов закупки и Договора от 08.09.14 N 12-2014 НИР, заключенного между ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок" и ООО "Сварог" (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 28 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом в нарушение п. 31.40 Документации о запросе предложений надлежащие документы по опыту работы представлены не были.

Приведенные заявителем доводы по оценке документов ООО "Сварог", выполнении этой организацией договора, судом не приняты, поскольку эти вопросы не относимы к предмету рассмотрения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МорГеоСервис":1. признать незаконными действия закупочной комиссии ОАО "НК "Роснефть" в части неправомерного отказа ООО "МорГеоСервис" в допуске к участию в закупке N 31401372914, оформленные протоколом N ЗК(НеПУ)-251-14-з от 03.09.14; 2. признать в действиях ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок" и ОАО "НК "Роснефть" нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; 3. признать недействительными итоги закупки N31401372914, размещенной в форме открытого запроса предложений на оказание услуг по выполнению комплексных региональных инженерно-геологических исследований на Северо-Врангелевском-1 и Северо-Врангелевском-2 участках в 2014 г. и на Северо-Врангелевском-1, Северо-Врангелевском-2 и Южно-Чукотском участках в 2015 г.; 4. признать недействительным договор N12-2014 НИР от 08.09.14 заключенный между ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок" и ООО "Сварог".

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно, дело рассмотрено не по заявленным требованиям ввиду частичного удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска, аудиозаписи судебных заседаний отсутствуют. Кроме того, суд не учел, что требование о наличии опыта работы в конкретной акватории ограничивает конкуренцию.

Суд не принял во внимание наличие зависимости между участниками закупки ООО "Сварог" и ЗАО "Ромона", что документация закупки изменялась под участника ООО "Сварог" для возможности использования привлечения им в качестве субподрядчика иностранной компании "Fugro CIS B.V.".

Суд не оценил невозможность ООО "Сварог" исполнить договор и игнорирование Ответчиками несоблюдение ООО "Сварог" требований Документации о закупке. Отсутствие у ООО "Сварог" судна, необходимого для исполнения условий предмета закупки и договора, не повлекло для ООО "Сварог" никаких последствий. С ООО "Сварог" был заключен договор N 12-2014 НИР от 08.09.14.

Все вышесказанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении при проведения закупки ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подтверждено решением Московского УФАС России от 29.09.14 г. по делу N 1-00-139/77-14.

Ответчики, ОАО "НК "Роснефть", ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок", третье лицо, ЗАО "Ромона", просят в иске отказать, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 28 января 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2014 г. Закупочной комиссией ОАО "НК "Роснефть" в области непроизводственных услуг было принято решение ЗК (НеПУ)-208-14-з об утверждении существенных условий проведения конкурентной процедуры закупки "Проведение комплексных региональных инженерно-геологических исследований на участках "Северо-Врангелевский - 1", "Северо-Врангелевский-2", "Южно-Чукотский" на шельфе Чукотского моря в 2014-2015г.г. для ООО "Арктический Научно-Проектный Центр Шельфовых Разработок" (Департамент научно-технического развития и инноваций) (далее ООО АНПЦ) (т. 3 л.д. 81-84).

24 июля 2014 г. Организатором закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте заказчика http://zakupki.rosneft.ru/ были размещены извещение о проведении закупки и документация о закупке (т. 4 л.д. 1-2).

В связи с поступившими запросами претендентов на закупку о разъяснении документации о закупке (т. 4 л.д. 4-7), Департаментом организации закупки было принято решение о продлении срока приема заявок. Извещение о продлении срока приема заявок размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте заказчика http://zakupki.rosneft.ru/ (т.4 л.д. 12-15).

18.08.2014 г. в журнале регистрации заявок были зарегистрированы 3 заявки от участников закупки (т.4 л.д. 33-34).

Запросами N 41-4/59614, N 41-4/59616, N 41-4/59617 организатором закупки у участников закупки ЗАО "РОМОНА", ООО "МорГеоСервис", ООО "СВАРОГ" была запрошена дополнительная информация (т.6 л.д. 55-60).

25 и 26 августа 2014 г. участниками закупки была предоставлена дополнительная информация (т.7 л. д. 1-60).

По результатам рассмотрения представленной документации, были определены участники, прошедшие квалификационный отбор, чьи технические части заявок соответствуют Документации о запросе предложений (письмо от 28.08.2014 г. N И-301- 14) (т.6 л.д. 63-91).

03.09.2014 г. закупочной комиссией принято решение N ЗК(НеПУ)-251-14-з, которым утверждены результаты отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и признание закупки "Проведение комплексных региональных инженерно- геологических исследований на участках "Северо-Врангелевский - 1", "Северо- Врангелевский-2", "Южно-Чукотский" на шельфе Чукотского моря в 2014-2015 гг. - несостоявшейся и признании ООО "Сварог" - единственным участником конкурентной закупки - соответствующим требованиям документации о закупке и заключении с ним договора. Протокол по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов закупки от 03.09.2014 N 31401372914-01 размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. (т.6 л.д. 68-71).

Отказ истцу в допуске к дальнейшему участию в закупках мотивирован несоответствием документации требованиям п. 3.140 Документации о закупке.

10.09.2014 г. исх. N 41-4/69307 организатором закупки ОАО "НК "Роснефть" направлены разъяснения, где в частности указывалось, что в соответствии с п.9.1.12.5 Положения ООО "Арктический Научно-Проектный Центр Шельфовых Разработок" "О закупке товаров, работ, услуг" ООО "МорГеоСервис" признано несоответствующим требованиям документации о закупке, а именно п.3.1.40 (требования к опыту работы: Наличие не менее 3 договоров за последние 5 лет (в период с 2010-2014 гг.) на выполнение инженерно-геологических изысканий в акватории Северного Ледовитого океана) (т.6 л.д. 81).

В обоснование довода о необоснованности данного отказа истец сослался на письмо ФГБУ "ААНИИ" от 20.11.2014 г. N 26-2224 о значительной изменчивости метеорологических, ледовых и батиметрических характеристик на акваториях арктических морей в различные временя года и даже в отдельные месяцы одного сезона.

Между тем, договора истца N N 5, 6, 7 как раз и были отклонены по причине несоответствия Черного, Охотского морей, Амурского залива по акваториям, как не являющихся арктическими.

Каких-либо доказательств, что ограничение опыта работы акваторией Северного ледовитого океана являлось ненаучным, а Охотское, Черное моря и Амурский залив соответствуют по своим кондициям морям акватории Северного ледовитого океана, истец не привел.

В этой связи договора по п.п. 5, 6, 7 отклонены Закупочной комиссией правомерно.

В отношении договоров N N 1-4 Закупочная комиссия пришла к выводу, что данные работы не являются инженерно-геологическими изысканиями.

Данный довод истца ссылками на Свод Правил. Инженерные Изыскания для Строительства. Основные Положения (СНиП 11-02-96, утвержден Приказом Госстроя России от 10.12.2012 г. N 83/ГС) подтверждающими, что договора NN 1-4 по своему предмету можно квалифицировать как инженерно-геологические исследования, не опровергнут.

В этой связи следует признать правильным вывод Закупочной комиссии о несоответствии представленных истцами договоров п. 3.140 Положения о закупке и, как следствие, истец не допущен к закупке правомерно.

Поскольку истец не допущен к закупке на предусмотренных п. 3.140 Положения о закупке основаниях, вопросы правильности определения победителя, создания для ООО "Сварог", по мнению истца, особых условий, не имеет по настоящему делу правового значения, так как дальнейшая реализация закупки не может затрагивать субъективных прав истца, представившего для участия в закупке ненадлежащие документы (ст.ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Мнение истца о взаимозависимости ООО "Сварог" (победителя) с третьим участником отбора ЗАО "Ромона" не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, как участие этих организаций помешало истцу представить надлежащий пакет документов, либо какие иные согласованные препятствия для участия в закупке данные лица оказали истцу.

Вопросы о дальнейшем исполнении ООО "Сварог" условий заключенного по результатам закупки договора не входит в предмет доказывания по иску об оспаривании торгов, так как не могут являться нарушением условий их проведения (ст.ст. 447-449 ГК РФ),

Утверждение истца о наличии безусловных оснований для отмены решения не нашло своего подтверждения, поскольку в деле наличествует диск с аудиозаписями судебных заседаний (т.9 л.д. 114).

Заявление истца о изменении предмета иска от 21.01.2015 г. (т.9 л.д. 51-56) правомерно принято судом первой инстанции в части уточнения требований по п. 1, 3, 4 протокольным определением от 21.01.2015 г., так как по отношению к заявлению об изменении предмета иска (т.3 л.д. 10), принятому судом, в котором истец оспаривал сам отказ в допуске к закупкам (требование к ОАО "НК "Роснефть"), так и заключенный по результатам закупки договор (требование к ответчикам ООО "Сварог" и ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок"), в п.2 заявления о изменении предмета иска от 21.01.2015 г. (т.9 л.д. 56) истец действительно сформулировал новое требование к ответчику ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок", что ст. 49 АПК РФ не предусматривает.

С новым требованием истец вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке (ст. 125 АПК РФ).

Утверждение истца о нарушении проведенной закупкой положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в подтверждение чего представлено решение УФАС России от 29.09.2014 г. по делу N 1-00-1391/77-14 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку акты административных органов не имеют для суда преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) и не могут освобождать истца от доказывания.

Кроме того, как следует из решения Московского УФАС России от 07.10.2014 г. в рамках дела N 1-00-1391/77-14 рассматривалась жалобы истца на действия заказчика - ООО "Арктический НПЦ шельфовых разработок" (т.6 л.д.82-87), тогда как в настоящем деле проверялась законность отказа истцу в допуске ответчика ОАО "НК "Роснефть".

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-154359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова