Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-3894/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-166493/133

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г. по делу N А40-166493/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ИП Кришталя В.В. (ОГРНИП 305482212601380) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. лично;

от ответчика: Лесковец В.Н. по дов. N 215/2015 от 01.01.2015;

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ ОАО "Венчур Капитал": Кришталь В.В. по дов. N 14-6 от 14.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в суд с иском, в котором просит взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" сумму неосновательного обогащения в размере 541 748 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с прекращением ранее заключенного договора лизинга от 12.01.2012 г. N 96/2012, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Определением от 18.09.2014 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. задолженности по лизинговым платежам в размере 42 047,86 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 42 658,10 руб., пени в размере 1 861,55 руб., процентов в размере 2 834,17 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей и платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично в сумме 55 849 руб.97 коп., встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого взыскал с индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. в пользу ООО "Каркаде" 33 551 руб.71 коп.

На указанное решение ОАО "Венчур Капитал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в сумме в сумме 285 598 руб. 32 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Венчур Капитал" заявил ходатайство о замене истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. на ОАО "Венчур Капитал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В обоснование ходатайства представитель ссылается на Договор цессии от 07.11.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кришталем Владимиром Викторовичем (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий), согласно которому последнему переданы в полном объеме права требования неосновательного обогащения (в том числе аванса, сальдо, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга N 96/2012 от 12.01.2012 г., в том числе суммы выкупных платежей в размере 375 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель (ОАО "Венчур Капитал") подтвердил выбытие заинтересованного лица (ИП Кришталя В.В.) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику (ОАО "Венчур Капитал") в случаях, предусмотренных данной нормой закона, в связи с чем ходатайство ОАО "Венчур Капитал" о замене истца по первоначальному иску является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 28.11.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 г. между ООО "Каркаде" и ИП Кришталь В.В. был заключен договор лизинга N 96/2012. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 96/2012 от 12.01.2012 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Агротрактор" (далее - продавец) и передан ИП Кришталь В.В. в лизинг легковой автомобиль FIAT (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ИП Кришталь В.В. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: нарушил срок оплаты лизингового платежа N 11, оплатив 11 лизинговый платеж частично, а также не оплатил лизинговые платежи N 19-21 во время действия договора.

17 октября 2013 г. ООО "Каркаде" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Кришталь В.В. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 17 октября 2013 г.

Удовлетворяя первоначальный иск ИП Кришталя В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 849,97 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства и расчеты сторон по прекращенному спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отрицательное сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя в сумме 55 849,97 руб.

Удовлетворяя встречный иск ООО Каркаде", суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правомерному выводу о нарушении Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей как во время действия договора, так и после его прекращения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности встречного иска в заявленном Лизингодателем размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение апелляционным судом ходатайства ОАО "Венчур Капитал" о замене истца по первоначальному иску, а также то обстоятельство, что последнему переданы права требования по прекращенному договору лизинга только в части неосновательного обогащения, а также отсутствие у ОАО "Венчур Капитал" каких-либо обязательств перед ООО "Каркаде", решение суда первой инстанции в части производства зачета между первоначальным и встречному искам подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. на Открытое акционерное общество "Венчур Капитал".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2014 г. по делу N А40-166493/2013 отменить в части производства судом зачета между первоначальным и встречными исками.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Александрова Г.С.