Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11795/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-76481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Сидоровой Т.М., Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-76481/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-159)

по иску ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

к ООО "Промстройкомплекс" (ОГРН 1054002517250)

третьи лица: ООО "Строй Профи М", ООО "Строительная компания КБИнвест", ООО "ПСК "ГорСтрой"

о взыскании 19 097 121 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: Сергеев К.Ю. по доверенности от 21.04.2015, Донцов А.А. по доверенности от 12.02.2015,

от ответчика: Ляско К.Н. по доверенности от 01.08.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промстройкомплекс" о взыскании 5 231 996,92 руб. неустойки, суммы неосновательного обогащения в размере 183 487,40 руб., 23 757,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 657 879,37 руб. убытков.

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 231 996,92 руб. неустойки, суммы неосновательного обогащения в размере 183 487,40 руб., 23 757,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 13 657 879,37 руб. убытков судом в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 12.02.2015 иск удовлетворен, взысканы убытки в размере 13 657 879,37 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик), ООО "Строй профи М" (технический заказчик), ООО "Промстройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор N С112-09, в соответствии с которым застройщик осуществляет финансирование, технический заказчик - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы, которая будет определена дополнительным соглашением, и является твердой на весь период объекта.

Согласно п.п.4.1-4.3 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, при этом дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки, дата окончания - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с графиком работ срок окончания работ определен 10.03.2010.

Также 22.11.2010 заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п.1 которого стоимость работ по контракту составляет 52 319 969,20 руб.

В период действия контракта истец перечислил в адрес ответчика в счет оплаты работ 45 011 901,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 458, 717, 1461, 1943, 3328, 5577, ответчиком выполнены работы на сумму 44 828 413,80 руб., что подтверждается, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.05.2011.

Согласно письму N АМ-7724/11 от 17.11.2011 ответчик уведомлен о расторжении контракта в одностороннем порядке, предложено произвести взаиморасчеты.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано тем, что в течение гарантийного срока в результате комиссионного осмотра с участием представителя генподрядчика Баранова С.В. выявлены дефекты в фактически выполненных ответчиком работах, что подтверждается актом рабочей комиссии от 06.07.2012, техническими отчетами, составленными на основании договоров N 002-000200-12 от 18.06.2012, N 002-000227-12 от 01.07.2012.

Ответчик свои гарантийные обязательства в течение срока, установленного в претензии N АМ-5994/12 от 25.07.2012, не исполнил, в связи с чем дефекты и недоделки устранены силами третьего лица - ООО ПСК "Горстрой".

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить убытки в размере 13 657 879 руб. 37 коп., состоящие из стоимости за проведение исследований в размере 465 503 руб. 68 коп., а также расходов на устранение недостатков в размере 13 014 683,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы убытков подтверждается заключенным в рамках контракта от 30.12.2011 N СЗ/11-495 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного истцом с новым генподрядчиком - ООО "ПСК "ГорСтрой" в целях устранения выявленных на объекте дефектов и недостатков, допущенных ответчиком, дополнительным соглашением от 20.08.2012 N 4.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении стоимости выполняемых ООО "ПСК "ГорСтрой" работ на сумму дополнительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных предыдущим Генподрядчиком, то есть ООО "Промстройкомплекс".

В подтверждение выполнения работ по устранению строительных дефектов, допущенных предыдущим генподрядчиком, новым генподрядчиком - ООО "ПСК "ГорСтрой", представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 года (отчетный период с 01.10.2012 по 31.10.2012), от 15.11.2012 года (отчетный период с 01.11.2012 по 15.11.2012), от 30.11.2012 года (отчетный период с 16.11.2012 по 30.11.2012) и от 30.12.2012 года (отчетный период с 16.12.2012 по 30.12.2012), платежные поручения, при этом ООО "ПСК "ГорСтрой" в представленном в материалы дела отзыве доводы истца подтвердило.

Наличие дефектов в выполненных ООО "Промстройкомплекс" работах подтверждается также предписанием Мосгосстройнадзора от 13.07.2012, а также двумя техническим отчетами, выполненными ЗАО "Институт экологического проектирования и изыскания" (отчет обследования технического состояния строительных конструкций и отчет обследования асфальтобетонного покрытия полов соответственно) в рамках договора от 06.07.2012 N 002-00027-12, и оплаченными истцом (стоимость работ по договору заключенному между истцом и ЗАО "Институт экологического проектирования и изыскания" составила 465 503,68 руб. (платежное получение от 07.12.2012 N 18154).

Судом также установлено, что экспертиза по делу N А23-3993/12 была назначена в феврале 2013 года, экспертное заключение N 19 0664 было подготовлено 04.06.2013. Дополнительное соглашение N 4 от 20.08.2012 заключено истцом с новым генподрядчиком - ООО "ПСК "ГорСтрой" в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком 20.08.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена после устранения недостатков, при этом наличие недостатков до 20.08.2012 и сумма расходов на устранение недостатков, которые должны быть возмещены ответчиком в силу ст.723 ГК РФ, подтверждены документально.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется.

Представители ответчика присутствовали в судебном заседании 19.11.2014, в котором суд отложил судебное разбирательство на 21.01.2015 в 17.50. Дата и время были объявлены судом, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-76481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова